Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-2430/13 по делу N А26-3602/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 20.12.2012 N 777),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3602/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 117", место нахождения: город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 41, ОГРН 1041000021028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате услуг по хранению за период с июля по декабрь 2010 года.

Комбинат обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 171 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также об отказе Обществу в иске.

Как утверждает податель жалобы, документы, подтверждающие передачу Обществу какого-либо имущества на хранение, последнее не представило; передача Обществом части территории производственной базы Комбинату представляет собой по сути договор аренды здания или сооружения, который в обязательном порядке должен быть зарегистрирован, чего сделано не было; из представленных 6 актов оказания услуг подписан только один - акт от 31.07.2010 N 00000186 - на сумму 35 000 руб.

Кроме того, Комбинат считает, что ошибочно перечислил Обществу 171 250 руб., следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2010 N 01 хранения строительных конструкций и материалов (далее - Договор) Общество (хранитель) обязалось за вознаграждение оказывать услуги по хранению передаваемых ему Комбинатом (поклажедателем) строительных конструкций и материалов и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя.

Хранитель предоставляет поклажедателю открытые площади на производственной базе по адресу: город Петрозаводск, станция Томицы; площадь - 500 кв.м; стоимость услуг - 35 000 руб. в месяц (пункт 1.3 Договора).

В дальнейшем, 04.02.2010, Общество оформило договор хранения N 02, аналогичный по содержанию Договору; договор хранения N 02 Комбинат не подписал.

Общество оформило акты на спорную сумму со ссылками на договор от 04.02.2010 N 02.

Поскольку Комбинат уклонялся от оплаты услуг по хранению, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из правового регулирования договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он по своей природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, вещь, передаваемая на хранение, должна быть индивидуально определена.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество, внешнее состояние передаваемого на хранение имущества, определяются в соответствии с актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Суд первой инстанции правильно определил, что Договор не является заключенным, так как в нем не содержится соглашение сторон по существенным условиям такого договора (не указан предмет). При этом отсутствуют документы, поименованные в пункте 2.1 Договора.

В связи с этим не имеет правового значение факт отсутствия подписи Комбината на договоре хранения от 04.02.2010 N 02.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что данное обстоятельство не лишает Общество права требовать уплаты задолженности за услуги по хранению, если последнее доказало факт их оказания.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Общество в подтверждение оказания услуг по хранению имущества Комбината представило договоры генподряда, субподряда и аренды, действовавшие между сторонами с 2006 года, а также копии железнодорожных накладных, на основании которых в названный период времени передавались для складирования строительные конструкции и материалы Комбината.

Кроме того, в рамках дела N А26-9676/2010 Общество обратилось с иском к Комбинату о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 01 за 2009 год за предоставление услуг по хранению на той же производственной базе Общества, что и по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество также оформило акт осмотра территории от 27.07.2012, из которого следует, что имущество ответчика до сих пор находится на хранении у Общества. Означенный акт направлен в адрес Комбината, последний в судебном заседании возражений относительно его не заявил.

Комбинат же и в суде кассационной инстанции не заявил о вывозе своего имущества с территории Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по иску входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил фактическое нахождение имущества Комбината на территории Общества и предоставление последним услуг по хранению, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Услуги по хранению в размере 35 000 руб. в месяц оказывались Обществом в предыдущие периоды, которые были оплачены Комбинатом (как принудительно в судебном порядке, так и добровольно). Комбинат не представил ни доказательств завышения данной стоимости, ни своего контррасчета.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае (отсутствие доказательств вывоза оборудования с территории хранителя) исключает удовлетворение встречного иска Комбината о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем и в этой части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что отношения между сторонами должны регулироваться договором аренды здания и сооружения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения. Истец взыскивает неосновательное обогащение и при установлении факта пользования услугами по хранению поклажедатель обязуется их оплатить независимо от наличия правовых пороков в оформлении договорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает наличие противоречий в содержании кассационной жалобы Комбината, поскольку, признавая факт оказания услуг по акту от 31.07.2010 N 00000186 на сумму 35 000 руб., он вместе с тем просит суд отказать в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А26-3602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова