Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-1368/13 по делу N А05-7583/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии Козич Е.Д. (паспорт),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-7583/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, офис 310, ОГРН 1082901005461 (далее - общество "Технолайн"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис", место нахождения: 125252, Москва, Ленинградский пр., д. 36, стр. 21, ОГРН 1037739804068 (далее - общество "РоскарантинСервис"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 790 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки от 23.01.2012 N 716/БСИ/бн (далее - Договор), а также 72 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 02.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Козич Екатерина Дмитриевна.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 (с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "РоскарантинСервис" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам непреодолимой силы, которыми являлся запрет на ввоз живых свиней из Европейского Союза. Податель жалобы также указывает, что истец не перечислил полный размер предварительной оплаты, а потому ответчик имел право приостановить поставку товара в соответствии с пунктом 2.6 Договора. Ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании третье лицо Козич Е.Д. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технолайн" (покупатель) и обществом "РоскарантинСервис" (поставщик) заключен Договор (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Количество, наименование, качественные характеристики, ассортимент, цена, стоимость, сроки и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

В спецификации от 16.02.2012 N 3 стороны согласовали поставку свинины п/т категории 1 и 2 с вырезкой (заморож.), количеством 20 000 кг, стоимостью 2 800 000 руб., сроком поставки - 28.02.2012.

В пункте 4 спецификации стороны договорились, что покупатель вносит предварительную 100% оплату товара в срок до 20.02.2012.

Общество "РоскарантинСервис" выставило покупателю счет на оплату товара от 15.02.2012 N 398.

В период до 27.02.2012 общество "Технолайн" осуществило оплату указанного счета на 2 790 000 руб.

Ответчик товар по спецификации N 3 не поставил.

Истец 29.03.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием настоящего иска о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Суды посчитали, что продавец исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты за товар, а оставшаяся неуплаченной сумма (10 000 руб.) является крайне незначительной. Суды приняли во внимание, что по предыдущим поставкам общество "РоскарантинСервис" поставляло товар в меньшем количестве, чем было согласовано с истцом и оплачено последним.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества "РоскарантинСервис" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и пунктом 2.6 Договора оно имело право приостановить поставку товара.

Кроме того, этот довод общества "РоскарантинСервис" является надуманным, поскольку из объяснений ответчика следует, что он не мог поставить мясную продукцию в связи с введением 02.03.2012 Россельхознадзором временных ограничений поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Европейского Союза живых животных.

Между тем ответчик обязался поставить товар до 28.02.2012, то есть до введения ограничений. Кроме того, ни условия Договора, ни спецификация N 3 не содержат обязательств поставить товар из стран - членов Европейского Союза. Напротив, общество "РоскарантинСервис" обязалось поставить мясную продукцию российского производителя.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании предварительной оплаты.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали 75 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.03.2012 по 02.07.2012.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы Козич Е.Д., приведенные в кассационной инстанции, о подписании Договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а потому подлежат отклонению.

Основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А05-7583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А05-7583/2012

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина