Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1952/13 по делу N А56-42455/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Никоновой Т.В. (доверенность от 19.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Глазунова С.В. (доверенность от 19.10.2012 N 180),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-42455/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Ижорская ул., д. 27/1, ОГРН 1024701427002 (далее - ЗАО "ЭФЭСк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Горького ул., д.87, ОГРН 1032311676803 (далее - Строительная Компания), о взыскании 3 478 430 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2011; неустойки в размере 6 245 370 руб. 60 коп. и 9043 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 04.07.2012, а с 05.07.2012 по 695 руб. 69 коп. ежедневно по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением от 18.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение от 18.10.2012 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭФЭСк"", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2013, оставить в силе решение от 18.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Строительной Компанией (поставщик) и ЗАО "ЭФЭСк" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2011 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю щебень в объеме, согласованном сторонами, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В пункте 1.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами на основании спецификации.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки товар поставляется по заявкам покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2011).

В силу пункта 3.2 Договора поставки расчеты между сторонами производятся по каждой отдельной партии товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1 и 3.2.2.

В обоснование иска ЗАО "ЭФЭСк" сослалось на то, что оно в рамках Договора поставки перечислило в адрес Строительной Компании предварительную оплату. Однако ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара - горной массы, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность на общую сумму 3 478 430 руб. В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку на основании пункта 4.2 Договора поставки, а после окончания срока действия договора - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исковых требований ЗАО "ЭФЭСк" представило спецификацию от 26.05.2011 N 1 на поставку горной массы в объеме 370 куб. м, стоимостью 370 000 руб., всего с учетом доставки - 670 000 руб. (срок поставки - 15.06.2011); спецификацию от 27.07.2011 N 2 на поставку горной массы в объеме 370 куб. м, стоимостью 5 550 000 руб., всего 10 050 000 руб. с учетом доставки (срок поставки 15.08.2011); платежные поручения от 08.06.2011 N 3748 на сумму 670 000 руб. (назначение платежа - оплата за ТМЦ согласно счету от 30.05.2011 N 11) и от 28.07.2011 N 5352 на сумму 5 000 000 руб. (назначение платежа - предоплата за услуги согласно счету 21 от 28.07.2011); товарные накладные от 28.06.2011 N 9 о передаче горной массы в объеме 113 куб.м на сумму 609030 руб. (с учетом стоимости доставки) и от 31.08.2011 N 10 о передаче горной массы в объеме 2362 куб.м на сумму 1 582 540 руб. со ссылкой на "основной договор"; уведомление об отказе о исполнения Договора поставки от 08.06.2012 N ЭФ/2/01-1452.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возвратить "неосвоенный авансовый платеж" и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной по Договору поставки предварительной оплаты, а также по уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку товара и процентов.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда, в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал, что правоотношения сторон по поставке горной массы осуществлялись в рамках заключенного Договора поставки, положенного истцом в основу иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, пункт 3 статьи 425 и статью 511 ГК РФ, указал, что ответчик не поставил в полном объеме товар на сумму предварительной оплаты, перечисленной им по Договору поставки. В связи с отказом истца от исполнения Договора поставки ответчик обязан вернуть излишне перечисленный аванс, а также уплатить пени за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами

В возражениях на иск Строительная Компания указала, что документы, представленные истцом не имеют отношения к Договору поставки, так не содержат ссылки на него, подтверждают поставку горной массы, а не щебня, поставка которого является предметом спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон по поставке горной массы осуществлялись в рамках заключенного Договора поставки, положенного истцом в обоснование заявленного иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в представленном в материалы дела Договоре поставки стороны согласовали поставку определенного товара - щебня. Поставка товаров иного вида Договором поставки не предусмотрена, о чем дополнительно свидетельствует определение в договоре требований к качеству товара ссылкой на ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 7392-85, содержащие стандарты именно щебня, а не горной массы.

В платежных поручениях ссылка на Договор поставки отсутствует. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, не следует что оплата производилась за товар в рамках правоотношений, возникших из Договора поставки. Так в платежном поручении от 28.07.2011 указано, что оплата производится за услуги.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию счета на оплату не могут служить бесспорным доказательством того, что платежи имели отношение к поставке по спорному договору. Счета составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не имеется. Ссылка на Договор поставки в счетах отсутствует, указанное наименование товара не предусмотрено условиями Договора поставки.

Апелляционный суд отметил, что поскольку Договор поставки заключен без номера, ссылка в спецификациях на дату заключения договора не позволяет идентифицировать их как приложение к Договору поставки щебня, тем более, что в спецификациях согласована поставка иного товара.

Заявки на поставку партий товара, предусмотренные условиями представленного в материалы дела договора, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет квалифицировать спорные правоотношения сторон как урегулированные Договором поставки щебня от 26.05.2011 и сделать вывод о подтверждении истцом наличия тех оснований, на которые он ссылается в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По смыслу статьи 49 АПК РФ переквалификация требования судом со ссылкой на иные основания не допустима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отменив при этом решение суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-42455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова