Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1877/13 по делу N А56-21359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-21359/2012,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Журнал "ПИГМАЛИОН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 105, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1057811839315 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать 479 155 руб. задолженности по договору от 08.09.2009 (далее - Договор), а также 97 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, он доказал размещение статьи по заказу ответчика в журнале "ПИГМАЛИОН" от 09.03.2011 и наличие у ответчика интереса в получении результата работ (оказания услуг); судебными актами по делу N А56-15651/2011 не устанавливался факт невыполнения работ (неоказания услуг) по Договору, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Организация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Организация (исполнитель) обязалась написать статью объемом 10 полос формата А4 и поместить ее в журнале "ПИГМАЛИОН", а Общество (заказчик) - принять и уплатить за эти работы 180 400 руб.

В техническом задании стороны согласовали тему статьи, ее концепцию, жанр, стиль написания, обязательную информацию, которая должна быть освящена в ней, целевую аудиторию, рубрику в журнале, в которой надлежит поместить статью, предоставленные заказчиком материалы, объем печатного материала, назначение произведения.

Общество платежным поручением от 18.09.2009 N 45 перечислило Организации 90 200 руб. предварительной оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15651/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, Договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, с Организации в пользу Общества взыскано 90 200 руб. аванса.

Организация, ссылаясь на то, что в марте 2011 года она опубликовала статью "Летний сад в фас и профиль", заказанную Обществом, 15.03.2011 передала ему три экземпляра журнала, однако Общество результат работ не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15651/2011 Договор признан незаключенным, и это обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ в настоящем деле не подлежит доказыванию.

Суды, учитывая данное обстоятельство, сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением Организацией работ по написанию и размещению в журнале "ПИГМАЛИОН" статьи объемом 10 полос формата А4 согласно подписанному сторонами техническому заданию и оплатой Обществом выполненных и принятых работ в согласованном сторонами размере, регулируемые нормами о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной нормы следует вывод о том, что оплате подлежат принятые заказчиком работы.

Суды правильно указали, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу являются факты выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Целью заключения Договора для заказчика являлось размещение в журнале "ПИГМАЛИОН" обложки и статьи, оригинал-макет которой согласован с заказчиком.

Истец, приводя довод о фактическом выполнении работ и принятии их ответчиком, ссылался на доказанность принятия 15.12.2009 генеральным директором Общества Соловьевым В.А. текста "Новый год в Летнем саду" для согласования и передачу заказчику 15.03.2011 трех экземпляров журнала "ПИГМАЛИОН". Материалами дела эти обстоятельства подтверждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали названные доказательства достаточными для вывода о том, что истец выполнил и передал ответчику результат спорных работ.

При этом суды обоснованно указали, что передача заказчику 15.12.2009 статьи для согласования и 15.03.2011 трех экземпляров журнала "ПИГМАЛИОН" без доказательств утверждения заказчиком оригинал-макета текстового произведения не свидетельствуют о том, что работы выполнены, переданы и подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Суды также не сочли надлежащим доказательством приложенный к исковому заявлению экземпляр журнала "ПИГМАЛИОН" (подписан в печать 09.03.2011), в котором на страницах 12 - 21 размещена статья "Летний сад в фас и профиль", а на обратной стороне 2-й обложки - логотип Общества, его полное наименование, адрес местонахождения, контактные телефоны и адрес электронной почты.

В ходе рассмотрения дела N А56-15651/2011 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2011), по которому Общество взыскивало с Организации не отработанный по Договору аванс, Организация на данное обстоятельство не ссылалась, в качестве доказательства выполнения работ указало только написание проекта статьи. В суде кассационной инстанции 25.01.2012 представитель Организации отметил, что спорная статья до настоящего времени не опубликована, поскольку Общество не перечислило оставшуюся часть денежных средств. Это обстоятельство указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N А56-15651/2011.

При таком положении суды сделали правомерный вывод о том, что опубликование истцом не утвержденной и не принятой ответчиком статьи после того, как в судебном порядке Договор признан незаключенным и заказчиком взыскан аванс, не является основанием возникновения у ответчика обязательства уплатить истцу за выполненную им работу согласованную сторонами сумму.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Организации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-21359/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 105, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1057811839315, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева