Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-384/13 по делу N А56-26526/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" Гермаш Т.В. (доверенность от 14.01.2013), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" Денисовой О.Н. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-26526/2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 10-н, ОГРН 1037843038320 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Порожский проезд, д. 5, лит. А, ОГРН 1064707006385 (далее - Общество), о взыскании 632 160 руб. 52 коп. задолженности по договору от 04.07.2011 N 04/07/КК, а также 28 803 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 183 582 руб. 52 коп. долга, 22 494 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 504 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 данное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нормам материального права, просит постановление отменить, решение по настоящему делу оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по договору от 04.07.2011 N 04/07/КК выполнены истцом частично. Стоимость невыполненных работ по проверке и комплектации исполнительной документации за три месяца составляет 448 578 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 04.07.2011 заключили договор N 04/07/КК (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика осуществляет финансово-технический контроль за проведением строительно-монтажных работ по объекту - котельная, повысительная насосная станция (ПНС), канализационная насосная станция (КНС), трансформаторная подстанция (БКТП) и жилые дома - корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также наружные инженерные сети жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д. 8, литера А по Ропшинскому шоссе) в объеме, определенном статьей 4 Договора, а также проверяет и комплектует полученную от заказчика исполнительную документацию по выполненным по объекту работам для ее предъявления на итоговую проверку Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ).

Договором определены сроки оказания услуг: начало - 04.07.2011 окончание - 30.09.2011 и обязанности сторон (статьи 3, 4, 5).

Так, исполнитель подготавливает перечень исполнительной документации, необходимой для предъявления объекта на итоговую проверку - приложение N 1 к акту приемки объекта; рассматривает имеющуюся у заказчика исполнительную документацию на предмет полноты, комплектности и оформления в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, формирует пакет исполнительной документации для предъявления объекта на итоговую проверку; составляет перечень недостающей исполнительной документации, подлежащей получению исполнителем от заказчика по реестрам по мере выполнения работ по объекту; в ежемесячно составляемом отчете о проверке и комплектации исполнительной документации указывает недостатки исполнительной документации и сроки ее предоставления подрядчиком.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения Договора предоставляет исполнителю по реестрам всю имеющуюся проектную, договорную, разрешительную и правоустанавливающую документацию и иные необходимые документы по письменному запросу исполнителя (по отдельному требованию исполнителя представляет оригиналы соответствующих документов); ежемесячно по мере выполнения работ по объекту предоставляет исполнителю вновь созданную исполнительную документацию по объекту; производит оплату вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в соответствии со статьей 6 Договора.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 389 966 руб. 40 коп. в календарный месяц (пункт 6.1), включает стоимость всех услуг исполнителя, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, предоставляемых в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения им соответствующего акта о приемке оказанных услуг (пункт 6.2).

По окончании каждого месяца исполнитель представляет заказчику соответствующий акт о приемке оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней утвердить (подписать) акт о приемке оказанных услуг в соответствующем месяце или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке. В противном случае данный акт считается принятым, а оказанные услуги подлежат оплате (пункт 7.1).

Оказанные услуги по Договору были приняты Обществом по актам сдачи-приемки от 31.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 без замечаний (том 1, листы дела 12, 15, 18), однако оплачены частично в размере 500 000 руб.

Компания 29.03.2012 направила претензию Обществу с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в размере 632 160 руб. 52 коп. (лист дела 21, том 1).

Отказ ответчика погасить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом права на получение от ответчика платы по Договору только в отношении услуг по финансово-техническому контролю за проведением строительно-монтажных работ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, установив, что неоказание услуг по проверке исполнительной документации в полном объеме возникло по вине Общества, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение отменил и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Как усматривается из материалов, заказчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Мотивированного отказа в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Договора, заказчик исполнителю не направлял. Тем самым, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по Договору истцом.

Кроме того, из переданных ответчику отчетов следует, что истцом проводилась проверка исполнительной документации в объеме, представленном заказчиком (том 1, листы дела 89 - 148, 165 - 173).

В суде апелляционной инстанции Общество также подтвердило факт предоставления исполнительной документации не в полном объеме.

При этом обязанностью заказчика является предоставление всей имеющейся проектной, договорной, разрешительной и правоустанавливающей документации, необходимой для оказания исполнителем услуг по Договору (статья 5).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг в размере 632 160 руб. 52 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-26526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова