Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-2082/13 по делу N А56-72092/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проммонолит" Сергеева С.Д. (доверенность от 02.05.2012 N 598), Ветрова А.Н. (доверенность от 02.12.2012 N 1262), закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" Гермаш Т.В. (доверенность от 14.01.2012 N 01/2013),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммонолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-72092/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проммонолит", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1037843057724 (далее - ЗАО "Проммонолит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой", место нахождения: Ленинградская область, город Волхов, Порожский проезд, дом 5, литера А, ОГРН 1064707006385 (далее - ЗАО "ЛеноблДомСтрой"), о взыскании 194 752 004 руб. 71 коп. задолженности и расторжении договора от 14.05.2010 N 14/П с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Проммонолит", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, ЗАО "ЛеноблДомСтрой" подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорную сумму без каких-либо замечаний по объему и качеству работ; суд апелляционной инстанции неправомерно поставил перед экспертом задачу определить качество всего объема работ по Договору, в то время как предметом спора являлась задолженность за работы, выполненные только за период с марта по октябрь 2011 года; апелляционный суд, назначая проведение по настоящему делу экспертизы, учел интересы только ЗАО "ЛеноблДомСтрой"; апелляционная инстанция незаконно отказала в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ЗАО "Проммонолит" считает, что при проведении экспертизы были применены недопустимые методики исследования, повлекшие существенное искажение ее результатов; результаты экспертизы опровергаются положительным заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая выдала заключение о вводе в эксплуатацию четырех из восьми построенных домов.

В судебном заседании представители ЗАО "Проммонолит" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЛеноблДомСтрой", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Проммонолит" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (заказчика) выполнить строительство комплекса из восьми пятиэтажных жилых домов "Красные Зори", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее дома 8, литера А, по Ропшинскому шоссе).

В процессе исполнения своих обязательств стороны подписали 14 дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение стоимости и сроков выполнения отдельных видов работ по строительству объекта.

Подрядчик за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года выполнил строительные работы на общую сумму 1 172 019 435 руб. 43 коп.; работы им предъявлены к приемке заказчику и приняты последним.

Поскольку оплата работ с марта 2011 года прекратилась, подрядчик направил письмо с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, которое вручено заказчику 15.11.2011, что последним не оспаривается.

Наличие задолженности на стороне ЗАО "ЛеноблДомСтрой" послужило основанием для обращения ЗАО "Проммонолит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора без замечаний по их объему и качеству, признал доказанным надлежащее выполнение работ по Договору. Исходя из условий Договора (пункт 5.6), актов-приема передачи исполнительной документации, отчетов общества с ограниченной ответственностью "Компания Ирбис-Инжиниринг", письма ответчика от 24.04.2011 N 138 об исполнении подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации по состоянию на апрель 2011 года, суд признал и обязательства по передаче документации за выполненные работы исполненными. В связи с этими обстоятельствами иск о взыскании 77 550 060 руб. задолженности за выполненные работы суд первой инстанции удовлетворил.

Установив, что с апреля 2011 года работы не оплачивались и, приняв во внимание, что согласно пункту 14.3 Договора подрядчик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 20 дней, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора.

Требование ЗАО "Проммонолит" о взыскании зарезервированной суммы - 117 201 943 руб. (10% от стоимости выполненных работ) - в связи с прекращением отношений сторон по Договору суд первой инстанции также удовлетворил.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. Апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы и с учетом ее результатов отказала в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и расторжении Договора. Признав наличие неустраненных замечаний в выполненных истцом работах и переданной заказчику исполнительной документации, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок оплаты суммы резерва не наступил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции сделал выводы, что судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Действительно, как установил суд первой инстанции, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что подписание означенных документов не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заказчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции заказчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о качестве работ, выполненных на объекте, и их действительной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку посчитал, что вопросы качества выполненных строительных работ и их стоимости предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Встречные требования, основанные на нормах статьи 723 ГК РФ, - о соразмерном уменьшении установленной за работы цены или безвозмездном устранении недостатков - ответчиком не заявлялись.

Однако обязанностями подрядчика в том числе является выполнение работ качественно и в объеме, предусмотренном договором (положения статей 753-755 ГК РФ). Из переписки сторон следует, что заказчиком выявлялись недостатки в выполняемых подрядчиком работах.

Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства неправомерно.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ЛеноблДомСтрой" повторно заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о необходимости наличия специальных познаний для определения объема и качества работ, в связи с чем и назначила экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтех АВК" (далее - Экспертная организация).

Согласно заключению экспертизы от 22.11.2012 N 12-А56-72092/2011 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, виды и объемы работ, указанные им в промежуточных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не соответствуют фактически выполненным; с другой стороны, в наличии работы, не согласованные заказчиком; качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, в том числе проектной/рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам. Эксперт посчитал, что всего по Договору (с учетом исправления арифметической ошибки) выполнены работы надлежащего качества на сумму 934 214 023 руб.

На основании сделанных по результатам выводов означенной экспертизы суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении требований ЗАО "Проммонолит".

Суд кассационной инстанции считает, что при назначении экспертизы и оценке ее результатов судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены принципы арбитражного судопроизводства (статья 8 АПК РФ - равноправие сторон; статья 9 АПК РФ - состязательность сторон); правила о доказательствах и доказывании (статья 68 АПК РФ - допустимость доказательств; статья 71 АПК РФ - оценка доказательств).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции учел только мнение ЗАО "ЛеноблДомСтрой", в частности при выборе экспертной организации и постановке вопросов, поставленных перед экспертом.

ЗАО "Проммонолит" поставило под сомнение профессиональные качества Экспертной организации со ссылкой на судебную практику по делу N А56-71728/2009, в рамках которого апелляционный суд установил, что заключение специалиста Экспертной организации содержит недостоверную информацию. Предложение же подрядчика о поручении проведения экспертизы государственной экспертной организацией ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" оставлено апелляционным судом без внимания (т.д. 8, л. 78).

ЗАО "Проммонолит" небезосновательно указывает на наличие противоречий в заключении эксперта: так, эксперт не учел, что подрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке; в то же время эксперт включил в перечень недостатков работы, которые подрядчиком и не выполнялись - производство ограждений парапетов (лист дела 24); отверстий по подвалам, откосов, утеплителей (лист дела 26).

Кроме того, ЗАО "Проммонолит" обращает внимание на то, что эксперт оценивал результаты работ, руководствуясь нормативными документами, не подлежащими применению для оценки зданий, сооружений (например, ГОСТ 18105-86 отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 760-ст и применение указанного ГОСТа прекращено с 01.01.2010; ГОСТ 13015-2003 имеет рекомендательный характер; ГОСТы 21.101, 2.307, 2.308, 21.113 не существуют). Податель жалобы в кассационной жалобе подробно расписывает ссылки эксперта на ГОСТы и СНиПы, которые носят рекомендательный характер или не подлежат применению при выполнении спорных работ, но которые тем не менее применены экспертом при исследовании.

В опровержение выводов экспертизы ЗАО "Проммонолит" представило суду апелляционной инстанции заключение экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа (далее - ЦСЭ СЗО), результаты которой опровергают выводы специалиста Экспертной организации, и ходатайствовало о приобщении его к материалам дела.

В приобщении данного документа к материалам дела апелляционным судом отказано со ссылкой на то, что исследование проводилось экспертами ЦСЭ СЗО в период, когда апелляционным судом уже была назначена и проводилась строительно-техническая экспертиза.

В данном случае апелляционная инстанция не учла, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции должен был учесть большой объем выполненных работ по Договору, конкретные возражения подрядчика относительно назначения Экспертной организации и эксперта, и в соответствии с этим оценить документы, представленные подрядчиком в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание только доказательства, представленные заказчиком в подтверждение наличия дефектов в выполненных работах (отчеты закрытого акционерного общества "СК "Ирбис", акт об обнаружении дефектов и недоделок от 22.11.2011, а также письма подрядчика, от 27.01.2012 N 102, от 22.12.2011 N1795, от 15.07.2011 N 874, подтверждающие наличие дефектов в выполненных работах).

Между тем в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами без замечаний (более того, замечания отсутствовали в принципе до отказа подрядчика от договора), документы, свидетельствующие о передаче исполнительной документации и об устранении замечаний в отношении выполненных работ и представленной исполнительной документации, которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Исполнительная документация, относительно которой экспертом приведены замечания, представлялась ЗАО "ЛеноблДомСтрой". Между тем ревизию устранения недостатков по исполнительной документации при ее приемке осуществляло также закрытое акционерное общество "Ирбис-Инжиниринг", что судами не оценено.

Суд апелляционной инстанции также отказал подрядчику в ходатайстве о проведении повторной экспертизы на том основании, что последний "лишь на стадии реплик" (после судебных прений) заявил такое ходатайство.

Согласно части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Соответственно, у апелляционной инстанции была процессуальная возможность рассмотреть по существу данное ходатайство.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы было предъявлено в апелляционный суд 21.01.2013 (т.д. 9, л. 91), в то время как судебное заседание состоялось 23.01.2013.

Помимо прочего, в материалы дела представлены копии заключений о соответствии части объекта (четырех домов из восьми) требованиям технических регламентов и проектной документации (т.д. 8, л. 24-29).

В судебном заседании представители ЗАО "Проммонолит" представили суду на обозрение копии заключений о соответствии части объекта требованиям технических регламентов и проектной документации еще двух домов. Указанные объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм права об оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о проведении по делу экспертизы, дать ей правовую оценку в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-72092/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова