Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1958/13 по делу N А56-15461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Савеловой Д.О. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15461/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 12, лит. А, ОГРН 1027804611383 (далее - ООО "ЛиДОЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, станция Володарская, ул. Рабочая, д. 3, ОГРН 1037819014530 (далее - ООО "Крона"), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, д. Старо-Поново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. А, общей площадью 241,7 кв.м с кадастровым номером 78:8521:3:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное строение не отвечает законодательно установленным признакам объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости и приемку его в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства спорного объекта.

По мнению КУГИ, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорное имущество ПК "Крона" и, как следствие, отсутствуют доказательства правомерности распоряжения данным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между государственным предприятием "Ленинградский лесокомбинат" (далее - ГП "Ленинградский лесокомбинат", заказчик) и производственным кооперативом "Крона" (правопредшественник ООО "Крона", далее - ПК "Крона", исполнитель по договору) заключен договор от 10.07.1992 N 9 на производство работ. Согласно дополнительному соглашению от 14.07.1993 к договору оплата за выполненные исполнителем работы производится путем передачи заказчиком исполнителю следующего имущества: административно-производственного корпуса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3, площадью 760,9 кв.м, этажность 1-2, и склада, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3, площадью 241,7 кв.м.

На основании акта N 12 приемки выполненных работ по договору от 10.07.1992 N 9, акта сверки взаиморасчетов от 12.09.1993 и акта приема- передачи имущества от 12.09.1993 акционерное общество открытого типа "Лесокомбинат" (правопреемник ГП "Ленинградский лесокомбинат") передало ПК "Крона" в счет оплаты работ по договору здание административно-производственного корпуса, площадью 760,9 кв.м, этажность 1-2, и здание склада, площадью 241,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3,

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЛиДОЗ" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "ЛиДОЗ" (далее - ТОО "ЛиДОЗ"), зарегистрированного администрацией Красносельского района мэрии Санкт-Петербурга 02.12.1993 за номером 1016. Учредителями ТОО "ЛиДОЗ" являлись: ПК "Крона", Зенкин Анатолий Федорович, Песков Сергей Николаевич, Агалина Галина Александровна и Жданов Сергей Юрьевич.

В соответствии с учредительным договором ТОО "ЛиДОЗ", актом передачи основных средств от 24.12.1993 N 1 К-Л, актом приема-передачи от 24.12.1993 ПК "Крона" в качестве вклада в уставной капитал ТОО "ЛиДОЗ" внес основные средства, в том числе склад, инвентарный N 01-002, площадью 241,7 кв.м, и административно-производственный корпус, инвентарный номер 01-002, общей площадью 760,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3.

Право собственности ООО "ЛиДОЗ" на нежилое здание (административно-производственный корпус), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 12, общей площадью 760,9 кв.м с кадастровым номером 78:8521:2:32 признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу N А56-9365/2008.

15.05.2003 проведен кадастровый учет здания склада общей площадью 241,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сторо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, к. 2, лит. Г, зданию присвоен кадастровый номер 78:8521:3:41. В соответствии с техническим паспортом год постройки склада 1990.

Как указано в письме филиала Санкт-Петербургского государственного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.11.2012 N 8169/12 строениям и сооружениям на земельном участке S2 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 3 присвоен новый адрес: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 14, корпус 2. По данным текущей инвентаризации объекта 2012 г. уточнена литеровка строения: сооружению, ранее значившемуся с литерой Г с кадастровым номером 78:8521:3:41, присвоена литера А.

Открытое акционерное общество "Лесокомбинат" (правопреемник АООТ "Лесокомбинат") 25.05.2005 ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ООО "ЛиДОЗ" является правопреемником ТОО "ЛиДОЗ", и отсутствует полный пакет правоустанавливающих документов на здание склада, что препятствует регистрации его права собственности на спорный объект, ООО "ЛиДОЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), пришел к выводу о том, что истец доказал возникновения права собственности на спорный объект у своего правопредшественника - ТОО "ЛиДОЗ", и поскольку право собственности на спорный объект возникли у ТОО "ЛиДОЗ" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), право собственности истца на здание склада подлежит признанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно сослался на то, что поскольку спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и отсутствуют притязания иных лиц на спорный объект, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что АООТ "Лесокомбинат" передало спорный объект ПК "Крона", который в свою очередь внес его в уставной капитал ТОО "ЛиДОЗ". Изменения в наименовании общества в виде преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью произведены в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом в рамках универсального правопреемства все права и обязанности ТОО "ЛиДОЗ" перешли к ООО "ЛиДОЗ". Поскольку право собственности на здание склада у ТОО "ЛиДОЗ" возникло до вступления в силу Закона о регистрации, данное право в силу статьи 6 названного Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 10/22, является действительным независимо от его государственной регистрации. Доказательств недействительности сделок по передаче спорного имущества в деле не имеется. Таким образом, суды обоснованно признали право собственности ООО "ЛиДОЗ" на здание склада.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства объекта в соответствии с действующим на момент строительства законодательством. Однако в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Таким образом, движимость и недвижимость - это характеристики самого объекта, которые зависят от его качеств и свойств, и несвязанны непосредственно с получением разрешительной документации. КУГИ не представил суду доказательств того, что спорный объект не имеет свойств недвижимости. В свою очередь в материалах дела имеется технический паспорт здания склада, выданный государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", в соответствии с которым, спорный объект характеризуется как недвижимое имущество. Суды обоснованно отклонили довод КУГИ о том, что порядок строительства здания не соблюден. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что имеются основания для признания права собственности ООО "ЛиДОС" на упомянутое здание склада, правомерно сослался на то, что спорное здание расположено на земельном участке, находившемся у правопредшественника истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на то, что отсутствуют правопритязания иных лиц относительно этого здания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов о признании права собственности истца на здание склада правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-15461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева