Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-719/13 по делу N А56-28683/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" Овсянниковой И.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" генерального директора Троянова Ю.А. (протокол от 13.07.2012 N 5),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Мельникова Н.А., Медведева И.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-28683/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 3, корпус 4, литера "А", ОГРН 1069847484354 (далее - ООО "Дилижанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа", место нахождения: 119034, Москва, Малый Левшинский переулок, дом 10, офис 4, ОГРН 1107746184820 (далее - ООО "БелТехАвиа"), о взыскании 289 577 руб. 89 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.04.2011 N 25, а также 67 761 руб. 23 коп. неустойки и 28 957 руб. 80 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты понесенных расходов.

В судебном заседании 26.06.2012 ООО "БелТехАвиа" заявило о фальсификации договора от 01.04.2011 N 25 и проведении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ООО "Дилижанс" договор от 01.04.2011 N 25 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с этим ООО "Дилижанс" изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд взыскать с ООО "БелТехАвиа" 289 577 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных услуг, а также 3 427 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 24.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БелТехАвиа" просит проверить законность принятых по делу судебных актов.

По мнению подателя жалобы, ООО "Дилижанс" не доказало сам факт оказания услуг, поскольку не представлены отчеты с отметками ООО "БелТехАвиа" об их принятии. Представленные акты не могут признаваться надлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними. Кроме того, ООО "БелТехАвиа" указывает на грубые ошибки, допущенные судами при изготовлении постановления, неполное и необъективное исследование всех обстоятельств дела, а также нарушение правил о языке, поскольку генеральный директор ООО "БелТехАвиа" по национальности белорус.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дилижанс" просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы на вопрос суда, требуются ли услуги переводчика, поскольку генеральный директор ответчика по национальности белорус, последний ответил отказом.

В судебном заседании представитель ООО "БелТехАвиа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дилижанс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Дилижанс" оказало следующие услуги по экспедиции контейнера FSCU6030505, принадлежащего ООО "БелТехАвиа": получение документации на груз, организацию хранения груза на территории Морского порта Санкт-Петербург (далее - Порт), организацию вывоза контейнера с территории Порта до склада на ж/д Лигово для перетарки, возврат порожнего контейнера в сток.

Факт получения спорного контейнера ООО "БелТехАвиа" не оспаривает.

Понесенные ООО "Дилижанс" расходы по оказанию данных услуг составили 289 577 руб. 89 коп.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов (т.д. 1, л. 135 - 137) подтверждается, что ООО "Дилижанс" оплатило счета Порта и агентов судоходных линий за экспедирование контейнера FSCU6030505 в заявленном размере.

ООО "Дилижанс" выставило и передало ООО "БелТехАвиа" счета-фактуры на оплату оказанных услуг и возмещение расходов, понесенных в интересах ООО "БелТехАвиа".

ООО "БелТехАвиа" данные счета-фактуры не оплатило, что послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "Дилижанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 01.04.2011 N 25 транспортного экспедирования внешнеторговых грузов исключен из числа доказательств.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения контейнера FSCU6030505 ООО "БелТехАвиа" не оспаривает.

Факт оказания ООО "Дилижанс" услуг по экспедиции и транспортировке спорного контейнера, принадлежащего ООО "БелТехАвиа" подтвержден представленными в дело доказательствами, которые были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а именно: счетами-фактурами; актами оказанных услуг; платежными поручениями; грузовой таможенной декларацией, подтверждающей пересечение спорным контейнером FSCU6030505 таможенной границы Российской Федерации; международной товарно-транспортной накладной, в которой в графе "отправитель" указано "_по поручению ООО "Дилижанс", а в графе "получатель" - ООО "БелТехАвиа"; договорами с агентами контейнерных линий, с перевозчиком груза и другими документами.

ООО "БелТехАвиа" в кассационной жалобе указывает, что у него отсутствуют основания уплатить именно ООО "Дилижанс" заявленную сумму задолженности ввиду отсутствия между ними гражданско-правовых отношений.

Данный довод нельзя признать обоснованным. Отсутствие заключенного между сторонами договора при подтверждении факта оказания услуг по экспедированию контейнера FSCU6030505 (что не оспаривает ответчик), не является основанием для неоплаты понесенных истцом в интересах ответчика расходов.

Неуказание в представленных платежных документах, в которых имеется ссылка на спорный контейнер FSCU6030505, ООО "БелТехАвиа" также не может служить основанием для признания иска необоснованным, поскольку услуги фактически оказало именно ООО "БелТехАвиа".

При таких обстоятельствах следует признать, что факт неосновательного обогащения ООО "БелТехАвиа" подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о завышении заявленных расходов и необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку об этом не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ООО "БелТехАвиа" на нарушение судами пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелТехАвиа" является юридическим лицом Российской Федерации, все документы представлены ответчиком на русском языке, о необходимости переводчика ответчик не заявлял.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями части 1 статьи 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ. Размер процентов проверен судами, возражения относительно суммы начисленных процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-28683/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехАвиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Боголюбова