Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-2482/13 по делу N А56-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотарева Д.В. представителя Мищенко Ю.В. (доверенность от 11.06.2012),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-2225/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 35, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833028704 (далее - ООО "СК "Советская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК"), а также обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Люкс N 2", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, ОГРН 1077847379807 (далее - ООО "Такси-Люкс N 2"), о взыскании с ответчиков соответственно 120 000 руб. и 452 793,32 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Золотарев Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 311784710300755.

Решением от 01.06.2012 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "СК "Советская" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, и 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с Золотарева Д.В. в пользу ООО "СК "Советская" - 452 793,32 руб. страхового возмещения и 11 855,86 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО "Такси-Люкс N 2" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 01.06.2012 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 35, корп. 1, лит. А) страховое возмещение в размере 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1828,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 311784710300755) в пользу ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 35, корп. 1, лит. А) страховое возмещение в размере 226 396,66 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6899,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Такси-Люкс N 2" отказать.

Возвратить ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, 35, корп. 1, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2444 от 07.12.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.".

В кассационной жалобе Золотарев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Советская" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Золотарева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Золотарева Д.В., управлявшего автомобилем "КИА" (государственный регистрационный знак В385ЕЕ178), принадлежащим на праве собственности ООО "Такси-Люкс N 2", и Агаева Рафика Мирзы Оглы, управлявшего автомобилем "Lexus GS 350" (государственный регистрационный знак Е178ХХ178).

В соответствии с экспертным заключением от 23.09.2011 N 11-1037, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS 350" составила 602 928,65 руб.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован ООО "СК "Советская" (полис от 22.08.2011 серии А N 042657), названное общество платежными поручениями от 28.09.2011 N 1804 и от 13.10.2011 N 1960 уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Центр КМР "Приморский" 572 793,32 руб. за его восстановительный ремонт.

Считая, что виновником ДТП является работник ООО "Такси-Люкс N 2" Золотарев Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0169700203), ООО "СК "Советская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Производство по административному делу в отношении Золотарева Д.В. было прекращено, поскольку допущенные им нарушения не образуют состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 04.02.2013 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Агаевым Р.М. (страхователем) и ООО "СК "Советская" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля "Lexus GS 350". Страховщик признал произошедшую 01.09.2011 аварию страховым случаем и выплатил 572 793,32 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве существует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в административном производстве действует презумпция невиновности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Определением от 01.11.2012 суд апелляционной инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению от 11.12.2012 N 2856/13 установить, какая из версий ДТП соответствует действительности невозможно в виду противоречивых показаний водителей, свидетелей, а также отсутствия следов движения, записей видеосъемки. Следовательно, установить виновника ДТП не представляется возможным.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности причинителя вреда, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Таким образом, поскольку сторонами не доказан факт отсутствия вины водителей Агаева Р.М. и Золотарева Д.В. суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертизы правомерно признал их вину равной.

Следовательно, они должны нести равную ответственность.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между Золотаревым Д.В. (страхователем) и ОАО "СГ МСК" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-2225/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия Валерьевича, ОГРНИП 311784710300755, в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова