Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1939/13 по делу N А56-18505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" Мищенко Д.В. и Брезгулевская Л.К. (доверенность от 13.05.2013), от ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В. (доверенность от 28.12.2012), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-18505/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА", местонахождение: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, к. 2, лит. А, ОГРН 1027804198476 (далее - ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), о признании права собственности на помещение 1С с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 4, лит. А, о признании недействительным права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на это помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Решением суда от 15.10.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 решение отменено, признано право собственности ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" на упомянутое помещение, признано недействительным право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, Управление Росреестра обязано зарегистрировать право собственности истца на это помещение.

Апелляционный суд взыскал с КУГИ и ТУ ФАУГИ в пользу ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с каждого.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), статью 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и считает, что приватизация спорного помещения противоречила бы действовавшему законодательству, поскольку условия приватизации объектов жилищного фонда на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.1991 не были предусмотрены законодательством.

Податель жалобы указывает, что из договоров аренды от 21.06.1991, купли-продажи от 11.12.1991, выкупа имущества от 21.02.1994 невозможно идентифицировать спорное помещение, как имущество, выкупленное истцом в порядке приватизации, невозможно установить тот факт, что спорное помещение является частью производственного корпуса 2 под инвентарным номером 004; считает, что объекты, указанные в приложении 5.8 к договору купли-продажи от 11.12.1991 не являются собственностью истца, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора передавались покупателю безвозмездно и в соответствии со статьей 15 Закона о приватизации выкуплены не были, продавец имущества Ленинградский территориальный фонд государственного имущества в соответствии с временным положением о нём, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР и Совета Министров РСФСР от 17.05.1991 N 281, не обладал правом безвозмездно отчуждать государственное имущество в собственность третьим лицам; сделка в части выкупа объектов, указанных в приложении 5.8 к договору купли-продажи от 11.12.1991, ничтожна, так как к моменту заключения договора выкупа имущества от 21.01.1994 N 3045 данное имущество общество не арендовало, имущество находилось в безвозмездном пользовании, а кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.01.1993 N 8 приватизация объектов жилищного фонда была запрещена.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения в связи с различным субъектным составом участвующих в них лиц, и ранее суды устанавливали обстоятельства относительно иных объектов недвижимости.

КУГИ ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает, что письмами Фонда имущества от 09.08.2001 и 19.11.2009 истец был уведомлен о том, что объекты, указанные в приложении 5.8 к договору купли-продажи от 11.12.1991, остаются в государственной собственности и переданы истцу в безвозмездное пользование.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит постановление отменить в части взыскания с него в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что распоряжением ФАУГИ от 20.12.2010 N 1054-р спорное помещение, составляющее государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передано в собственность Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 21.01.2012, на момент рассмотрения искового заявление ТУ ФАУГИ не являлось собственником помещения и не могло нарушить права и интересы истца, в связи с чем ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В кассационной жалобе Жилищный комитет просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что спорное помещение является частью производственного корпуса 2 под инвентарным номером 004, приложение 5.8 к договору купли-продажи от 11.12.1991, инвентарная карточка, акт оценки, справка Фонда имущества от 20.05.1997, свидетельство о праве собственности от 11.12.1991 N 31, выданное Ленгосфондом, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не подтверждают этого.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что помещение 1С является общежитием, относилось к федеральной собственности и распоряжением ФАУГИ от 20.12.2010 N 1054-р спорное помещение, составляющее государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передано в собственность Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащий применению Закон о приватизации и Гражданский кодекс Российской Федерации, право собственности на спорное помещение у истца не могло возникнуть в силу пункта 6 статьи 2 Закона о приватизации.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ, ТУ ФАУГИ и Жилищного комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль, арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского производственного трикотажного объединения (арендатор) заключен договор от 21.06.1991 N 18а аренды имущества Ленинградского производственного трикотажного объединения по оценочной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям 5 и 6 сроком на десять лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатору передаются закрепленные за Ленинградским производственным трикотажным объединением средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.06.1991.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор имеет право выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и срок выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

Как следует из раздела 7 договора, арендодателем передается безвозмездно в собственность арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи их в аренду (приложение 7); основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы его в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987 (приложение 8), непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения (приложение 9), а также незавершенное строительство, осуществленное за счет собственных средств в условиях работы на полном хозяйственном расчете.

Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Ленинградское производственное трикотажное объединение (покупатель) заключен договор от 11.12.1991 купли-продажи имущества государственного предприятия, согласно которому покупатель приобретает в коллективную собственность имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения, сданное в аренду с правом его выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 30, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение 5) на общую сумму 17 562 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан после выкупа арендованного имущества образовать из членов трудового коллектива акционерное общество с соблюдением гарантий и льгот работника приватизируемого предприятия в соответствии со статьями 23 и 26 Закона о приватизации.

Как следует из раздела 3 договора, полностью амортизированные основные производственные фонды и непроизводственные фонды на сумму 3 733 000 руб., переданные по договору аренды предприятию, передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение 5.8), имущество, указанное в перечне 5.7, приобретенное арендным предприятием за счет собственных средств в период аренды, является собственностью покупателя.

В перечень фондов, нормативный срок эксплуатации которого истек, включено, в том числе, здание производственного корпуса два 1911 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным N 004.

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств N 15, производственное здание, расположенное по адресу: Ленинград, Банковский пер., д. 4, относящееся к цеху N 2, учтено с инвентарным номером 004.

Между Фондом имущества Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" заключен договор выкупа имущества от 21.02.1994 N 3045, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения общей стоимостью 17 562 000 руб.

Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа от 21.06.1991 N 18а и договору купли-продажи от 11.12.1991.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.02.1994 N 3045 продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа, договора купли-продажи и решения комиссии по выкупу имущества.

Распоряжением ФАУГИ от 20.12.2012 N 1054-р упомянутое помещение 1-С, составляющее казну Российской Федерации, безвозмездно передано в собственность Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на данный объект зарегистрировано 21.01.2012.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на упомянутое помещение перешло к нему в процессе приватизации на основании пункта 7 договора аренды от 21.06.1991 N 18а в составе первичного объекта недвижимости - нежилого здания (производственный корпус 2 под инвентарным N 004), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", статью 15 Закона о приватизации, статью 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду". Суд посчитал, что такой способ приватизации, как безвозмездная передача в собственность арендованного имущества, не предусмотрен законодательством. Суд сослался на то, что истец не представил доказательств того, что после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" он реализовал свое право на приватизацию имущества установленными законом способами. Суд первой инстанции указал в решении, что условия договоров купли-продажи и аренды о безвозмездной приватизации являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-18505/2012, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании права собственности на иное помещение. Суд посчитал, что договоры аренды от 21.06.1991 N 18а, купли-продажи от 11.12.1991 и выкупа имущества от 21.02.1994 N 3045 не позволяют идентифицировать спорное помещение, как имущество, выкупленное истцом в порядке приватизации, а также не позволяют установить тот факт, что спорное помещение является частью производственного корпуса 2 под инвентарным N 004.

Суд признал обоснованным заявление КУГИ о пропуске срока исковой давности на основании статей 78 и 83 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Суд первой инстанции также указал в решении, что доказательств владения спорным помещением истец не представил, в материалах дела имеются сведения о том, что в нем проживают граждане.

Вместе с тем суд отклонил довод ответчика о том, что спорное помещение является жилым и на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.01.1993 N 8 на момент заключения договора выкупа имущества от 21.02.1994 не могло быть приватизировано. При этом суд сослался на ответ, полученный по запросу суда, из ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 20.08.2012 N 1800/01-31, из которого следует, что первичный учет помещения общежития 10-Н, 11-Н в границах ныне существующего объекта 1-С выполнен в 1997 году, документы, послужившие основанием перевода помещений в специализированный жилищный фонд, в архиве филиала отсутствуют, по состоянию на 1953 год здание, расположенное по адресу: Банковский пер., д. 4, литера А, было учтено как производственное.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что переход первичного объекта недвижимости в собственность истца произошёл на основании пункта 6.1 договора купли-продажи имущества государственного предприятий от 11.12.1991 и подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 11.12.1991 N 31, договором выкупа от 21.02.1994 N М3045, свидетельством о собственности от 21.02.1994, справкой Фонда имущества Санкт-Петербурга о принадлежности объектов недвижимости приватизированного предприятия от 20.05.1997 N Ф-2306.

Апелляционный суд также сослался на то, что в рамках дела N А56-38550/2010 судами исследованы обстоятельства перехода в собственность истца иных помещений в составе нежилого здания - производственного корпуса N 2 под инвентарным N 004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, и установлено, что за Ленинградским производственным трикотажным объединением - филиал 2 числится производственное здание, расположенное по адресу: г. Ленинград, Банковский пер., д. 4, цех N 2, инвентаризационный N 004, первоначальной стоимостью 25 480 тыс. руб., 1911 г. постройки, право собственности у правопредшественника истца на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н и 11-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:13, 3-Н, 9-Н и 10-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:10, 5-Н и 12-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:8, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, возникло на основании договора аренды с правом выкупа от 21.06.1991 N 18а, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Апелляционный суд указал в постановлении, что спорное помещение 1-С с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:14, было выделено в отдельный объект недвижимости без ведома истца на основании административных актов ТУ ФАГИ и КУГИ, а право собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-С зарегистрировано лишь 21.01.2012.

Суд сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал в постановлении, что при рассмотрении настоящего иска учитывает обстоятельства ранее рассмотренных дел NN А56-15771/2002 и А56-38550/2010. Апелляционный суд сделал вывод о том, что помещение 1-С с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:14 перешло в собственность истца на основании договора аренды от 21.06.1991.

Апелляционный суд сослался на то, что Закон о приватизации был принят и вступил в силу после предоставления имущества в безвозмездное пользование, перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа и договору купли-продажи от 11.12.1991, после вступления в законную силу Закона о приватизации никакого договора безвозмездной передаче имущества не заключалось и безвозмездная передача имущества не производилась. Исходя из этого, суд посчитал, что выкуп имущества произошел в соответствии с законодательством РСФСР.

Апелляционный суд счёл доказанным, что спорное помещение 1-С является частью производственного корпуса 2 под номером 004, перешедшего на праве собственности к истцу. При этом суд сослался на приложение 5.8 к договору от 11.12.1991, инвентарную карточку, акт оценки, справку Фонда имущества от 20.05.1997 N Ф-2306, свидетельство о праве собственности от 21.02.1994 N 3045, выданное Фондом имущества, свидетельство о собственности от 11.12.1991 N 31, выданное Ленгосфондом, технический паспорт, инвентаризационную опись основных средств, письмо Фонда имущества от 02.03.2012 N 1632/31, письмо ТУ ФАУГИ от 23.08.2010 N 6235-10.

Суд апелляционной инстанции применил часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что истец владеет спорным помещением как частью здания с 1991 г., право собственности Санкт-Петербурга на это помещение зарегистрировано только 21.01.2012, и посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление следует оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный объект в составе производственного корпуса 2 под инвентарным номером 004 приобретен обществом в процессе приватизации Ленинградского производственного трикотажного объединения, осуществленной путем выкупа имущества, предприятия, сданного в аренду. Суд обоснованно установил, что спорное имущество с момента приватизации находится во владении истца. Как следует из объяснений представителя Жилищного комитета, данных в судебном заседании кассационной инстанции, в спорном помещении с 80-х годов проживают граждане на основании ордеров, выданных правопредшественником общества. Доказательств, подтверждающих, что помещение 1-С находится во владении КУГИ, в деле не имеется.

Как следует из статьи 30 Закона о приватизации, действовавшего в период приватизации Ленинградского производственного трикотажного объединения, сделки приватизации являются оспоримыми, однако договор аренды с правом выкупа и заключенные на его основе договоры купли-продажи имущества не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод КУГИ и Жилищного комитета о том, что приватизация объектов жилищного фонда на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.1991 не была предусмотрена законодательством, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку судами установлено, что по состоянию на 1953 год здание, расположенное по адресу: Банковский пер., д. 4, литера А, было учтено как производственное, первичный учет помещения общежития 10-Н, 11-Н в границах ныне существующего объекта 1-С выполнен в 1997 году, документы, послужившие основанием перевода помещений в специализированный жилищный фонд, отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно признал, что срок исковой давности обществом не пропущен исходя из того, что право собственности КУГИ на спорный объект зарегистрировано 21.01.2012.

Довод КУГИ о том, что из договоров аренды от 21.06.1991, купли-продажи от 11.12.1991, выкупа имущества от 21.02.1994 невозможно идентифицировать спорное помещение, как имущество, выкупленное истцом в порядке приватизации, невозможно установить тот факт, что спорное помещение является частью производственного корпуса 2 под инвентарным номером 004, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ссылка КУГИ на то, что помещение 1-С может быть расположено в ином здании по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, чем здание производственного корпуса 2 по тому же адресу, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод ТУ ФАУГИ о неправомерном взыскании с него судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе не может быть признан обоснованным. В обоснование своей позиции по иску ТУ ФАУГИ ссылается на то, что спорное имущество не было приватизировано истцом, а составляло казну Российской Федерации и в последующем передано безвозмездно в собственность Санкт-Петербурга, то есть по существу оспаривает право общества на помещение 1-С. Следовательно, суды правильно привлекли ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве второго ответчика. Поскольку апелляционный суд удовлетворил исковые требования, постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по делу соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-18505/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по этому делу, отменить.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева