Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-2653/13 по делу N А56-60175/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчиной К.Н. (доверенность от 02.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СТК Девиз" Столярова М.М. (доверенность от 04.10.2012),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-60175/2012 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Девиз", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литера "Б", помещение 1Н, ОГРН 1037851077032 (далее - ООО "СТК Девиз", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району (далее - Отдел) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (судья Семенова И.С.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Определением апелляционного суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба Управления возвращена подателю.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 26.03.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, а представитель ООО "СТК Девиз" возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 26.03.2013 апелляционный суд возвратил Управлению жалобу на решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом приведенных норм апелляционная жалоба на решение от 18.12.2012 могла быть подана не позднее 10.01.2013. Управление подало жалобу 11.03.2013, то есть по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения от 10.10.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получена Управлением 16.10.2012.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст решения опубликован на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2012. При условии добросовестного осуществления Управлением своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и в случае неполучения копии решения по истечении 5 дней со дня принятия решения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о том, что неполучение им копии решения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.03.2013, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-60175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова