Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-6731/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-60175/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-60175/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "СТК Девиз"

к ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району и УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-60175/2012, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая, что решение по делу N А56-60175/2012 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "СТК Девиз" к административной ответственности принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2012, срок для его обжалования истек 10.01.2013.

Между тем, апелляционная жалоба УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 18.12.2012 направлена в суд первой инстанции 20.02.2013, то есть по истечении двух месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает на то, что о принятом судом первой инстанции решении по делу N А56-60175/2012 оно узнало лишь 18.02.2013, получив определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по делу.

Оценив заявленное УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая не представление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих позднее направление копии обжалуемого акта судом первой инстанции в адрес УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционный суд лишен возможности сопоставить просрочку заявителя с просрочкой суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 10.10.2012 по делу N А56-60175/2012 получено УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19085455127531 (л.д. 38 тома 1).

Следовательно, с 16.10.2012, учитывая также факт не обеспечения явки представителя в судебное заседание, УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что полный текст решения суда первой инстанции по делу N А56-60175/2012 опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2012, УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело возможность направления апелляционной жалобы на указанное решение в установленный АПК РФ срок.

Однако, заявленное заинтересованным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит обоснования, препятствовавшего направлению апелляционной жалобы в период с 19.12.2012 по 10.01.2013, равно как и в период с 10.01.2013 по 18.02.2013 (дата получения заинтересованным лицом определения о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов).

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы в означенный период, УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представило доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы позже 10.01.2013 (дата истечения срока на обжалование решения суда), законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а потому ходатайство заинтересованного лица подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.. Отказать УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-60175/2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

О. И. Есипова