Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-5600/12 по делу N А56-55921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" Амелиной И.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55921/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 3, лит. А, ОГРН 1089848001429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1027800511310 (далее - ФГУП "Завод имени М.И. Калинина"), процентов на основании абзацев второго и четвертого пункта 48 Положения о простом и переводном векселе за период с 01.10.2008 по 29.06.2009 в размере 6 727 058 руб. 12 коп., а всего на сумму 13 454 116 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" в пользу Общества взыскано 6 653 372 руб. 39 коп. процентов, 6 563 372 руб. 39 коп. неустойки и 91 259 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 произведена замена ответчика по делу - ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" на правопреемника - открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Завод).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 25.05.2012.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.05.2012 и дополнительного постановления от 19.06.2012 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления Завод ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 3915/12, вынесенное по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-71672/11-61-518 (далее - Постановление N 3915/12).

Заявитель полагает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном Постановлении, является новым обстоятельством, а следовательно, основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.05.2012 и дополнительного постановления от 19.06.2012.

Определением от 11.01.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Завода о пересмотре по новым обстоятельствам названных судебных актов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.01.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что протест в неплатеже по векселю совершен в месте платежа, следовательно, является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю. Податель жалобы утверждает, что, рассмотрев данное дело, арбитражный суд установил факт предъявления векселя к платежу 30.09.2008 исключительно ввиду наличия протеста векселей в неплатеже. Вместе с тем Завод считает, что согласно правовой позиции ВАС РФ протест в неплатеже, совершенный без указания сведений о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках настоящего дела векселедержатель не предъявлял вексель к оплате векселедателю по месту платежа (Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1) а изначально обратился к нотариусу исключительно для проставления протеста в неплатеже, который свидетельствует не о факте предъявления ценной бумаги к платежу, а об отсутствии платежа в определенный срок. По мнению подателя жалобы, предъявление подлинника векселя нотариусу в целях протеста в неплатеже не является фактом предъявления векселедателю ценной бумаги к платежу по месту платежа в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3915/12.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Завода, представленного в апелляционный суд, следует, что новым обстоятельством Завод считает принятие Постановления N 3915/12.

По мнению Завода, в Постановлении N 3915/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе; протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований; учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя, либо в месте составления простого векселя.

Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя от 03.06.2008 N 0001497 местом составления векселя является Санкт-Петербург.

В Постановлении 3915/12 разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. При этом требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Из материалов настоящего дела следует, что протест в неплатеже совершен в месте платежа, следовательно, является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что изложенные в заявлении Завода доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2012 и дополнительного постановления от 19.06.2012 по делу А56-55921/2011 не свидетельствует о принятии данных судебных актов на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении N 3915/12.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра названных судебных актов по новым обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А56-55921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец