Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1863/13 по делу N А56-41793/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" Королева И.А. (доверенность от 22.10.2012), от Комитета по информатизации и связи Богдадьева А.С. (доверенность от 14.01.2013 N 2), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Кораблева А.М. (доверенность от 06.05.2013), Жукова Д.А. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41793/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 16, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1077847668030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607 (далее - Комитет), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по государственному контракту от 05.10.2011 N 0172200006111000252-0038556-01 (далее - Контракт), а также 46 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1107847408085 (далее - Центр).

Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Общества 22 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по Контракту и о его расторжении в связи с нарушением Обществом условий контракта.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета 103 313 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Комитета удовлетворен в части взыскания с Общества 22 000 руб. неустойки. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате зачета суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 81 313 руб. 82 коп. задолженности и 2299 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное требование дополнительных документов после заключения Контракта по результатам проведения открытого аукциона. Кроме того, Общество полагает, что представленные дипломы, выданные образовательными учреждениями, подтверждают квалификацию работников, а дополнительно запрашиваемые данные являются сведениями о персональных данных и не могли быть переданы Комитету. Податель жалобы считает также необоснованным удовлетворение встречного иска, поскольку им не были нарушены обязательства по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комитета и Центра возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 по итогам проведения открытого аукциона между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (Центра) услуги по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест, периферийных устройств, телекоммуникационных систем, администрированию локальных вычислительных сетей, электронной системы управления очередью, средств связи, а также по комплексному системному и техническому обслуживанию прочих устройств Центра для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 1 100 000 руб., включая 167 796 руб. 62 коп. НДС (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги ежеквартально в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления исполнителем соответствующих документов: счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В четвертом квартале акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется до 05 декабря совместно с гарантийным письмом исполнителя об оказании услуг до 31 декабря (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги, указанные в Техническом задании, в полном объеме и надлежащего качества.

За нарушение обязательств, установленных подпунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5-4.1.7 Контракта, исполнитель выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены Контракта за каждое нарушенное обязательство в отдельности.

Во исполнение условий Контракта Общество 25.11.2011 направило в адрес Центра гарантийное письмо от 25.11.2011 N 137 с приложение от 31.12.2011 N 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту (в количестве 3 штук) на согласование размера оказанных по Контракту услуг для последующей передачи в адрес ответчика.

Получатель услуг (Центр) письмом от 01.12.2011 N 10-01-395/11-0-0-0 отказался от согласования оказанных по Контракту услуг, указав на нарушение Обществом условий Контракта, а именно: не согласован регламент подачи и учета обращений получателя к исполнителю, предусмотренный пунктом 8.2.7 Технического задания к Контракту, не представлены предусмотренные пунктом 8.2.2 Технического задания документы, подтверждающие квалификацию специалистов, и другие нарушения.

Сопроводительным письмом от 17.12.2011 N 167 Общество направило в адрес Комитета технический акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 252-4, финансовый акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 N 4/252, акт от 31.12.2012 N 00000066, счет от 12.12.2011 N 75 и счет-фактуру от 31.12.2011 N 69.

Письмом от 22.12.2011 N 17-01-12620/11-0-1 Комитет возвратил Обществу несогласованные с получателем услуг отчетные документы и отказался оплатить оказанные по Контракту услуги. Кроме того, данным письмом Комитет просил Общество оплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 22 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 Контракта.

Полагая, что услуги по Контракту оказывались исполнителем надлежащим образом, а претензии Центра являются необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным в сумме 103 313 руб. 82 коп., требования по встреченному иску признали правомерными в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные услуги оказаны Обществом с нарушением условий, предусмотренных Контрактом, на что ему неоднократно было указано в претензиях, а также зафиксировано в рекламационном акте от 20.10.2011 N 1, в котором содержался срок устранения выявленных недостатков.

От устранения зафиксированных нарушений качества оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, Общество уклонилось.

Так, выявлены следующие нарушения Обществом обязательств по Контракту.

В пункте 8.2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, указано, что услуги должны оказываться специалистами с соответствующей оказываемым услугам квалификацией, которая должна быть документально подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

В нарушение указанных требований Контракта необходимые документы, подтверждающие квалификацию специалистов, которые осуществляют техническое обслуживание оборудования различных производителей, Общество не предоставило (за исключением одного свидетельства применительно к оборудованию "Kyocera", выданного в отношении одного сотрудника).

В связи с этим сотрудники Общества правомерно не были допущены к обслуживанию оборудования.

Податель жалобы полагает, что квалификация его сотрудников подтверждена дипломами о профессиональном образовании.

Данный довод отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанные документы о профессиональном образовании являются общими и не могут подтверждать квалификацию специалиста при осуществлении деятельности в узкой сфере, для которой необходимы дополнительные подтверждающие доказательства. Более того, данное обязательство прямо прописано в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Общество заключило Контракт на указанных в нем условиях без каких-либо замечаний.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о незаконности данного требования, поскольку запрашиваемые документы являются сведениями о персональных данных и не могут быть предоставлены третьим лицам без согласия работника в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания указанных выводов неправомерными.

В рекламационном акте от 20.10.2011 N 1 также установлено, что Обществом не согласован регламент подачи учета оказания услуг.

Пунктом 8.2.7.1 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать работу "горячей линии" по телефону, факсу и средствам электронной почты. Также указано, что регламент подачи и учета обращений получателя услуг к исполнителю разрабатывается исполнителем и согласуется с получателем услуг в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта.

Общество направило в адрес Центра проект регламента, однако он письмом от 20.10.2011 N 10-02/1754 был возвращен исполнителю на доработку с указанием необходимых исправлений. Исправленный вариант регламента Обществом не был представлен.

Кроме того, были установлены и другие необоснованные нарушения условий Контракта, которые Общество своевременно не устранило.

Поскольку несоблюдение Обществом принятых на себя обязательств является основанием для отказа в оплате оказанных по Контракту услуг, суды обоснованно частично отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск в части взыскания в соответствии с пунктом 6.4 Контракта неустойки за ненадлежащие исполнение Обществом его условий.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-41793/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Боголюбова