Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 26 декабря 2012 г. N 13АП-18979/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-15016/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21089/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-8636/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. - Шубина Г.А. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 113.03.2013) и Гульмитдинова Л.А. (доверенность от 15.01.2012),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2010 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Общество).

Определением от 03.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Рощин М.М. 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 17.12.2009 N 215КЛВ/09 заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк).

Определением от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 признано наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.09.2012, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение от 28.09.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рощин М.М. просит отменить определение от 28.09.2012 и постановление от 13.02.2013, удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемого договора и полагает, что Банк является аффилированным лицом по отношению к Обществу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор ничтожен, так как заключен с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Причинение кредиторам должника вреда оспариваемым договором податель жалобы усматривает в увеличении размера денежных обязательств Общества перед Банком, который получил возможность удовлетворить требования за счет заложенного в обеспечение этого требования имущества Общества.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор ничтожен, так как заключен с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 Общество и Банк заключили договор N 215КЛВ/09, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 3 960 052,88 евро (172 852 657 руб. 52 коп.) со сроком возврата 17.06.2010.

Конкурсный управляющий Общества оспорил договор как подозрительную сделку, в результате которой кредиторам Общества причинен вред вследствие увеличения размера имущественных требований Банка к должнику и утраты кредиторами Общества возможности удовлетворить свои требования за счет имущества Общества, переданного Банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования, признав, что признаки злоупотребления правом в действиях Общества и Банка отсутствуют и иного конкурсный управляющий не доказал. Суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным.

Так, принимая на себя обязательства по погашению кредита, Общество одновременно получило от Банка денежные средства, за счет которых уменьшило размер иных своих обязательств. Такие действия сами по себе не свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинить вред другим кредиторам Общества.

Из содержания искового заявления видно, что в качестве вредных для кредиторов Общества последствий конкурсный управляющий указал на то, что за счет полученных по оспариваемому договору денежных средств Общество погасило задолженность перед Банком по другому договору, при этом Банк получил возможность списывать со счета Общества денежные средства и направлять их на гашение задолженности третьих лиц, вследствие чего произошло уменьшение объема имущества Общества, переданного, кроме того, в залог Банку (т. 1, л.д. 15 - 16, 17).

Исходя из заявленных требований, следует признать, что конкурсный управляющий, оспаривая кредитный договор, в обоснование его недействительности ссылается на иные сделки, законность которых в предмет спора по данному заявлению не входит.

Заявляя о нарушении прав кредиторов Общества вследствие расчетов, производимых Банком и Обществом за счет средств, полученных по оспариваемому договору, конкурсный управляющий не оспаривает в данном деле указанные расчеты, произведенные за счет имущества Общества. Между тем, если права кредиторов должника нарушены вследствие таких расчетов, то способом защиты нарушенных прав кредиторов будет оспаривание не кредитного договора, по которому Общество получило денежные средства, а иных сделок, явившихся основанием для перечисления полученных по кредитному договору и принадлежащих Обществу денежных средств.

Не оспаривает конкурсный управляющий в настоящем деле и договор залога недвижимости, которым обеспечено исполнение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 17.12.2009, хотя в качестве основания недействительности кредитного договора ссылается в заявлении на то, что посредством ипотеки были увеличены обязательства Общества перед Банком. Но если такое увеличение обязательств было неправомерным, а способом увеличения обязательств явилась ипотека, то оценка ее законности не влечет недействительность обеспеченного этой ипотекой обязательства Общества по кредитному договору.

В качестве признака недействительности кредитного договора конкурсный управляющий указывал на то, что полученные Обществом денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности третьего лица перед Банком. Тем самым заявитель, не оспаривая сделку по погашению задолженности третьего лица за счет средств Общества (если такая сделка имела место), ссылается на факт совершения этой сделки как на основание недействительности другой сделки - оспариваемого кредитного договора, что нельзя признать правомерным.

Как правильно установил апелляционный суд, оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как не является и ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отменил определение 28.09.2012, поскольку резолютивная часть полного текста определения не соответствует резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании.

Податель кассационной жалобы просит отменить и определение от 28.09.2012, и постановление апелляционного суда от 13.02.2013, однако определение от 28.09.2012 уже отменено апелляционным судом.

Без изменения должно быть оставлено постановление от 13.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец