Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2192/13 по делу N А56-60479/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соболь" Зомба Е.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 15),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60479/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шаврова ул., д. 11, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1107847178450 (далее - ООО "Соболь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1047855053729 (далее - ООО "Бизнес-Мастер"), о взыскании 3 323 606 руб. 30 коп. задолженности и 165 660 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 323 606 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Мастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.11.2010 N 12 и товарные накладные за период с 01.11.2010 по 13.01.2011 ответчиком не подписывались, подписи на данных накладных от имени Шкуты Д.В. выполнены другим лицом;

- при допросе в суде Шкута Д.В. пояснил, что договор от 01.11.2010 N 12 никогда не подписывал и поставки сырья по этому договору в период с 01.11.2010 по 01.02.2011 не производились;

- поставка осуществлялась в г. Приозерск, однако ответчик в г. Приозерске филиалов или обособленных подразделений не имеет, поскольку зарегистрирован по юридическому адресу в Санкт-Петербурге;

- акт сверки является ненадлежащим доказательством, так как главный бухгалтер не вправе подписывать данный документы в отсутствии доверенности.

В судебном заседании представитель ООО "Соболь" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бизнес-Мастер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на договор от 01.11.2010 N 12, заключенный между ООО "Соболь" и ООО "Бизнес-Мастер", во исполнение условий которого истец в период с 01.11.2010 по 22.08.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 7 376 013 руб. 35 коп. Данный товар оплачен ответчиком частично в размере 4 052 407 руб. 05 коп., в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 3 323 606 руб. 30 коп.

Ответчик в свою очередь указал на то, что между сторонами заключен договор от 01.02.2011 N 1/2011 на поставку пиловочника соснового, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 3 330 971 руб. 80 коп. в период с 21.03.2011 по 22.08.2011, в то время как ответчик оплатил товар на сумму 4 052 407 руб. 05 коп. В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору поставки от 01.02.2011 N 1/2011 за лесоматериалы.

ООО "Бизнес-Мастер", возражая против иска, сослалась на то, что договор от 01.11.2010 N 12 не подписывало, товар не получало.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции определением от 23.03.2012 назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2012 N 98/11 решить вопрос о том, исполнены ли подписи от имени Шкуты Д.В. (как руководителя ООО "Бизнес-Мастер") на договоре поставки от 01.11.2010 N 12, товарных накладных, датируемых 01.11.2010-13.01.2011, актах за декабрь 2010 самим Шкутой Д.В. или кем-то иным не представляется возможным, время фактического изготовления договора поставки от 01.11.2010 N 12, установленное по времени нанесения на него значимых реквизитов, составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования, что не соответствует дате, указанной на документе.

Проводивший исследование эксперт был допрошен судом первой инстанции 17.09.2012 и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.05.2012 N 98/11.

Судами на основании платежных поручений, товарных накладных и заключения эксперта установлено, что поставки за период с 21.03.2011 по 22.08.2011 были осуществлены в рамках договора от 01.02.2011 N 1/2011, а не в рамках договора от 01.11.2010 N 12, который сторонами не заключался.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что поставки за период с 01.11.2010 по 13.01.2011 осуществлялись вне рамок договора поставки, а потому являются разовыми сделками купли-продажи. Установив факт поставки товара и его неоплату ответчиком, суды удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи лесоматериалов. Так, на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар - пиловочник сосновый, который покупатель оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 323 606 руб. 30 коп.

Суды установили, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки ответчику спорного товара.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 01.11.2010 N 12 и товарные накладные за период с 01.11.2010 по 13.01.2011 ответчиком не подписывались, подписи на данных накладных от имени Шкуты Д.В. выполнены другим лицом.

Поскольку договор от 01.11.2010 N 12 не являлся основанием для взыскания спорной задолженности, следовательно, приведенный довод о его неподписании генеральным директором ответчика не имеет правового значения.

В отношении товарных накладных экспертное заключение от 15.05.2012 N 98/11 не содержит определенного вывода о том, что товарные накладные и акты были подписаны не Шкутой Д.В., при этом на накладных и актах имеется оттиск печати ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла использоваться иными лицами.

Таким образом, суды обоснованно признали представленные товарные накладные надлежащими доказательствами факта поставки товара в адрес ответчика.

Податель жалобы также ссылается на показания Шкуты Д.В., данные им в суде первой инстанции, о том, что спорные документы им не подписывались. Однако эти показания сами по себе не являются безусловным доказательством неподписания указанным лицом товарных накладных и актов, а также отсутствия спорных поставок.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку ответчик в г. Приозерске филиалов или обособленных подразделений не имеет, то и поставка не могла быть осуществлена по данному адресу. В то же время адрес поставки и место нахождение ответчика не свидетельствуют о том, что по спорным накладным товар не поставлялся, в том числе на объекты по указанию покупателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика и о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку главный бухгалтер не вправе подписывать данный документы в отсутствии доверенности.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, 31.03.2011, 19.05.2011 и 14.07.2011 у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставкам товаров (в том числе за период с 01.11.2010). На актах сверки проставлен оттиск печати ответчика, главный бухгалтер является лицом, определенно осведомленным о финансово-хозяйственных операциях организации, сведения в актах сверки подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия у главного бухгалтера ответчика права на подписание финансовых документов, фиксирующих отсутствие либо наличие задолженности у контрагентов ответчика, в деле также не имеется.

При таких условиях суды обоснованно посчитали заявленную к взысканию задолженность в сумме 3 323 606 руб. 30 коп. документально подтвержденной и подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил 165 660 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2011.

Судами установлено, что срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению должником в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, требование об оплате товара направлено истцом в октябре 2011 года и получено ООО "Бизнес-Мастер" 31.10.2011 (согласно письму ответчика от 14.11.2011). Таким образом, суды посчитали, что проценты, рассчитанные по состоянию на 17.10.2011, взысканию с ответчика не подлежат. Истец судебные акты в части отказа во взыскании процентов не обжалует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Бизнес-Мастер" не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-60479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1047855053729, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина