Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-10256/11 по делу N А44-2483/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-10256/11 по делу N А44-2483/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-5252/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Малышева В.А. (доверенность от 01.02.2013

N 2-15/002522), от общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" Рыбинцевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 4),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2012 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.), по делу N А44-2483/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор", место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 27, ОГРН 1025301189374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - Инспекция), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, при взыскании судебных расходов судами не соблюден баланс публичных и частных интересов, а сумма расходов, взысканная с Инспекции, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 251 884 руб., штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату НДС, соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 названные решение и постановление отменены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю 1 251 884 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных расходов с Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в дело доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказали, поскольку пришли к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новаудит" (далее - ООО "Новаудит", исполнитель) заключен договор от 21.03.2011 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по настоящему делу.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении обязательств по договору от 21.03.2011 сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 15.08.2011 и 18.05.2012 и составлен отчет о выполненной работе.

Согласно актам заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела договор, акты приемки-сдачи оказанных услуг не содержат перечня оказанных услуг с соответствующими ценами, а также информацию об объеме оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить разумность цены оказанных услуг, обоснованно отклонены судами, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия приемки оказанных услуг, а также условия оплаты оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в договорах, актах каждой из оказываемых услуг и их стоимости в отдельности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на то, что в связи с невысокой степенью сложности дела и наличием в штате организации юриста не было необходимости заключать договор об оказании услуг с ООО "Новаудит".

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Доводы Инспекции о том, что расходы на оплату услуг, перечисленные в пунктах 1 - 3 отчета о выполненной работе по договору от 21.03.2011, непосредственно не связаны с разрешением спора в суде, относятся к расходам по досудебному урегулированию спора, отклонен судами, поскольку досудебное урегулирование спора сторонами не производилось.

Суды проанализировали перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 21.03.2011, и с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и объема совершенных по нему процессуальных действий пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющаяся разумной, должна составить 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленная Инспекцией в материалы дела сводная таблица прейскуранта цен на оказание юридических услуг в регионе носит рекомендательный характер и устанавливает минимальный размер стоимости юридических услуг.

При этом судами при рассмотрении дела принято во внимание небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, завышенная стоимость нормо-часов при оказании услуг, в связи с чем сумма заявленных Обществом расходов снижена до 100 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы судов, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А44-2483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина