Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1442/13 по делу N А56-35482/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35482/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1107847185852, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1117847318852, о взыскании 268 500 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2011 N 923/11ФТ и 7995 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 11.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик нефтепродукты от истца не получал, товарная накладная от 25.01.2012 N 796 сотрудниками ответчика не подписывалась.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 923/11ФТ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 названного Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику дизельное топливо зимнее присадочное на общую сумму 268 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 N 796-с, которая подписана представителем ответчика без замечаний и скреплена соответствующей печатью.

Истец направил ответчику претензии от 26.01.2012 и 01.02.2012 с требованием оплатить поставленное топливо.

Поскольку оплата топлива ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что представленная поставщиком товарная накладная от 25.01.2012 N 796-с является надлежащим доказательством поставки товара. Печать покупателя на подписи принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о наличии права у названного лица действовать от имени покупателя с учетом того, что покупатель не заявлял о фальсификации указанной накладной либо об утрате печати.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате топлива, поскольку он его не получал, а представленная истцом товарная накладная от 25.01.2012 N 796-с сотрудниками ответчика не подписывалась.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной от 25.01.2012 N 796-с, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции правильно указали на то, что печать ответчика на подписи принявшего товар лица в товарной накладной от 25.01.2012 N 796-с в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что товарная накладная от 25.01.2012 N 796-с подписана не его сотрудником, о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 268 500 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, на сумму долга истец начислил ответчику 7995 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2012 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых на дату предъявлении иска в суд.

Расчет процентов проверен судами и признан ими правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство по оплате принятого дизельного топлива, суды правомерно взыскали с покупателя 7995 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-35482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина