Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1833/13 по делу N А56-30004/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" Моренко Д.А. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30004/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 1097847279617 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 823 427 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 254 108 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.02.2012 по 05.05.2012 на основании договора аренды от 07.02.2011 N 04-ЗК03097.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 411 713 руб. 79 коп. задолженности и 52 939 руб. 27 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.02.2011 N 04-ЗК03097 аренды земельного участка площадью 4 500 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5549:1085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, участок 1 (юго-восточнее дома 21, литера "А" по улице Ушинского).

В соответствии с пунктом 1.2 участок предоставляется для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости.

Согласно требованиям пункта 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2011 N 1) арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях.

Величина квартальной арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет: за период с 07.02.2011 по 06.08.2011 - 41 444 руб. 81 коп; с 07.08.2011 - 1 321 053 руб. 27 коп. В 2011 году величина Кд составляет 1,05.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал с ответчика задолженность и пени с учетом частичного погашения ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие задолженности Общества перед Комитетом по договору аренды, суды с учетом частично погашенной суммы задолженности, взыскали с арендатора 1 411 713 руб. 79 коп. задолженности и 52 939 руб. 27 коп. пеней.

По правилам пункта 3.1.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство временных объектов, определяется: по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство. По истечении этого срока до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Стороны установили льготный период для расчетов по пониженной ставке арендной платы, ограниченный 06.08.2011. В дальнейшем указанный срок не продлевался в порядке статьи 452 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная пунктом 3.1.4 Постановления N 1379 норма права носит императивный характер, правовых оснований для продолжения применения льготной величины арендной платы по истечении льготного периода не имеется.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы правомерно рассчитан по кодам функционального использования 3.5 - 3.7 с применением повышающего коэффициента К7.

С учетом приведенных норм права и имеющихся доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-30004/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева