Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-2164/13 по делу N А26-9416/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Чипсова А.А. (доверенность от 27.08.2012 N ЮАА0171970),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9416/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Октябрьская улица, дом 9, 5, ОГРН 1116324002563 (далее - ООО "Лесная биржа"), о взыскании 456 941 руб. 52 коп.; в том числе: 262 710 руб. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, 186 525 руб. задолженности по арендной плате в части сверх минимальных ставок платы за древесину и 7706 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа. Истец потребовал также расторжения договора от 18.12.2007 аренды лесного участка и обязать Общество освободить лесной участок.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковое заявление Министерства возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Лесная биржа", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Принимая названные решение и постановление, суды двух инстанций пришли к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия ввиду наличия в спорном договоре от 18.12.2007 третейской оговорки.

Между тем суды не учли, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Также обе судебные инстанции не учли, что нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Министерству, неправильно применив статью 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые истцом определение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а само дело - направлению в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А26-9416/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова