Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-881/13 по делу N А56-19318/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-881/13 по делу N А56-19318/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 2), от муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар Петровой О.М. (доверенность от 12.11.2012 N 2293),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19318/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 9, ОГРН 1024702085869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 12, ОГРН 1024702094878 (далее - Предприятие), о взыскании 3 492 612 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.05.2006 N 419 на отпуск питьевой воды и 174 701 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность за питьевую воду, поскольку расчет количества потребленной за спорный период питьевой воды, представленный Обществом, сделан без учета утечки воды на магистральном водопроводе; судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы оспаривает расчет пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между Обществом (поставщиком) и Предприятием (абонентом) заключен договор N 419 на отпуск питьевой воды, согласно которому поставщик обязался обеспечить питьевой водой абонента с его субабонентами в размере установленного лимита, а абонент - соблюдать лимиты и режимы отпуска питьевой воды и ежемесячно до 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, сообщать показания счетчиков поставщику.

Пунктом 1.5.5 установлена обязанность абонента установить водосчетчики на своих вводах.

Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по магистральному водопроводу из насосной станции поставщика (пункт 1.2 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на границах раздела (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков у абонента и утечек на магистральных трубопроводах количество израсходованной воды принимается равным разнице между показаниями водосчетчика, установленного на границе раздела между Обществом и Предприятием на насосной станции, и водосчетчика, установленного на промплощадке Общества, за вычетом объема воды, потребленного объектами Общества, расположенными в городе и находящимися на его балансе.

Во исполнение данного договора Общество в течение 2011 года поставляло Предприятию питьевую воду и направляло в адрес ответчика для оплаты поставленного коммунального ресурса соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Общество, посчитав, что в 2011 году было поставлено 1 320 135 куб.м питьевой воды, на основании пункта 2.3 договора оценило стоимость поставленного ресурса в 18 942 353 руб. 08 коп. Поскольку Предприятие оплачивало поставленную питьевую воду частично и у него образовалась задолженность в размере 3 492 612 руб. 71 коп., Общество направило в адрес Предприятия претензию от 02.03.2012 N 632/17. Письмом от 12.03.2012 N 400 Предприятие сообщило, что отсутствие скрытых утечек на магистральном водопроводе не подтверждено документально, поэтому расчет количества израсходованной питьевой воды на основании пункта 2.3 договора неправомерен.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной питьевой воды и наличие задолженности в размере 3 492 612 руб. 71 коп. послужили причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что у абонента отсутствуют приборы учета потребляемой воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды правомерно отклонили довод Предприятия об отсутствии у него задолженности и необходимости применения для определения количества потребленной питьевой воды Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Утверждая, что в 2011 году Общество поставило 1 076 727 куб. м воды на сумму 15 449 740 руб. 37 коп., Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств того, что оно является исполнителем коммунальных услуг, а также доказательств того, что в спорный период на магистральном трубопроводе имели место утечки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Предприятием акт восстановления асфальтобетонного покрытия от 24.11.2011 и письма от 05.09.2011, 06.09.2011, 13.09.2011 касаются единичного случая, имевшего место в 2011 году. В материалах дела отсутствует акт о наличии утечки.

Ссылка Предприятия на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку суд правомерно указал, что в заявленном ходатайстве не были указаны конкретные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не указаны имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае договором предусмотрено, что поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру на оплату потребленной в расчетном месяце питьевой воды на основании двухстороннего акта о месячном отпуске воды. При неоплате счета-фактуры в течение 5 дней абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Представленный Обществом расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неправильности расчета пеней отклоняется, поскольку своего расчета Предприятие не представило.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-19318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова