Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2264/13 по делу N А26-10987/2011

15 мая 2013 г.

Дело N А26-10987/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2013 N 7/13),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтяников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-10987/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, Первомайская ул., д. 11, А, ОГРН 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании 1 148 120 руб. 42 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением от 18.04.2012 суд удовлетворил требования Министерства.

Постановлением от 29.01.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Шуялес", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что качество произведенного в натуре отвода на делянке 1 выдела 27 квартала 91 Соддерского лесничества является удовлетворительным, что подтверждается атом проверки качества отводов от 29.01.2009, в связи с чем лесосека не требовала переотвода, а нуждалась во внесении изменений в материалы отвода.

Податель жалобы также отмечает, что истец не доказал своих требований, поскольку не был составлен протокол о лесонарушении как предусмотрено Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Общество считает, что в акте о лесонарушении содержатся противоречия, поскольку в соответствии с лесной декларацией от 03.03.2010 N 7 делянка была вырублена подрядчиком (ООО "Зенит") в марте 2010 года, а в акте о лесонарушении указано, что рубка произведена зимой 2010 года.

По мнению ООО "Шуялес", в деле не имеется надлежащих доказательств площади незаконной рубки, поскольку чертеж этой рубки составлен лесничим без привязки к опорной сети граничных линий, составитель схемы не поставила на ней свою подпись и не указала дату ее составления, а точность мониторинга не подтверждается никакими нормативными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 15.05.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключили договор от 26.12.2008 N 97-з аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 100 631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия, в том числе, в квартале 91 Соддерского участкового лесничества на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09.02.2009.

Общество на основании лесной декларации от 03.03.2010 N 7 осуществляло заготовку древесины в квартале 91 выдел 27 делянка 1 Соддерского лесничества.

В ходе проверки материалов дистанционного мониторинга лесничий Соддерского лесничества обнаружил рубку деревьев на площади 1 га за пределами делянки 1 в квартале 91 Соддерского лесничества, о чем 03.11.2011 составил акт N 19 о лесонарушении, согласно которому нарушение выразилось в незаконной рубке деревьев общим объемом 227 куб.м.

Обществу направлена претензия от 07.11.2011 N 2629, в которой Министерство предложило ЗАО "Шуялес" возместить 1 148 120 руб. 42 коп. ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ЗАО "Шуялес" в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск Министерства, отметив, что фактически площадь отведенной в натуре делянки превысила площадь заявленной к разработке лесосеке на 1 га, в связи с чем оснований для рубки деревьев на площади 1 га у ЗАО "Шуялес" не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ссылка судов на доказанность истцом (Министерством) своих требований о возмещении Обществом (ответчиком) ущерба, причиненного лесам не соответствует материалам дела.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлен действовавшей в спорный период "Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства", утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что названный протокол не составлялся.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Следует согласиться и с доводами жалобы о том, что в данном деле не имеется надлежащих доказательств площади незаконной рубки, поскольку чертеж незаконной рубки составлен лесничим без привязки к опорной сети граничных линий, на схеме отсутствует подпись составителя, а также дата ее составления.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о доказанности Министерством незаконной вырубки Обществом деревьев и причинения вреда лесному фонду.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку суды в полном объеме установили все значимые для дела обстоятельства, но ими дана неверная правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А26-10987/2011 отменить.

Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин