Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-266/12 по делу N А56-50184/2011

14 мая 2013 г.

Дело N А56-50184/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РСУ-25" Герасимова И.Н. (доверенность от 17.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ" Бузулуцкой И.А. (доверенность от 14.02.2013), Щербакова А.М. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-50184/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 10278027227500 (далее - ЗАО "РСУ-25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ", место нахождения: 104044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27/6, 31 - 31, ОГРН 102780156485 (далее - ООО "Фирма ТТ"), о взыскании 8 431 255 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 1 696 438 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (судья Колосова Ж.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 данное решение изменено. С ООО "Фирма ТТ" в пользу ЗАО "РСУ-25" взыскано 8 431 255 руб. 27 коп. долга, 1 682 913 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Фирма ТТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что размер произведенной ответчиком предоплаты превышает сумму выполненных истцом работ по представленным актам; отсутствуют доказательства выполнения ЗАО "РСУ-25" работ на сумму, превышающую предоплату. Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом неправильно определен период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в отсутствие установленного срока исполнения обязательства, истец не заявлял ответчику требования об оплате акта от 16.03.2009 N 2.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание и не проверено заявление ответчика об отсутствии проведения каких-либо строительных работ на земельном участке. При этом ООО "Фирма ТТ" оспаривало подписание акта и выполнение работ.

В дополнении к кассационной жалобе также указано на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Фирма ТТ" поддержали кассационную жалобу и просили оставить решение суда первой инстанции в силе, а представитель ЗАО "РСУ-25" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РСУ-25" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненного комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 9А, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 8 421 255 руб. 27 коп., и наличие задолженности по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ представлены копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затрат формы КС-3 от 16.03.2009 на сумму 8431 255 руб. 27 коп., а также копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2008 на сумму 11 446 000 руб. (том 1, листы дела 8 - 18, 61).

Решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что заявленные требования необоснованны по праву и по размеру; сумма произведенной ответчиком предоплаты превышает стоимость работ, заявленных истцом ко взысканию. Кроме того, суд указал на отсутствие подлинных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, которому были представлены оригиналы акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.03.2009, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им по акту работ. При этом суд уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив период начисления процентов на семь дней.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

В акте выполненных работ от 16.03.2009 N 2 имеется ссылка на договор подряда от 12.07.2006 N 12/07/06 (том 1, лист дела 9).

Представленные в материалы дела платежные поручения, в которых в назначении платежа указано "аванс и предоплата по договору от 12.07.2006 N 12/07/06" на общую сумму 11 071 000 руб., были исследованы и оценены судом первой инстанции (том 1, листы дела 53 - 59).

Суд апелляционной инстанции наличия данных платежных поручений не учел, указав на отсутствие доказательств оплаты работ по спорному акту.

Факт перечисления ответчиком по данным платежным поручениям и получение денежных средств истцом не оспаривается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 01.02.2012 (том 1, лист дела 86), что было учтено при принятии решения судом первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также подтвердил факт получения денежных средств по платежным документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую заявленное требование, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске. Предъявление в суд апелляционной инстанции оригиналов документов, представленных суду первой инстанции в копиях, не повлияло, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, на правильность выводов, приведенных в решении.

При таком положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом данных, имеющихся в материалах дела, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 70 - 81, 104 - 106).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-50184/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-50184/2011 оставить в силе

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-25", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 10278027227500, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ", место нахождения: 104044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27/6, 31 - 31, ОГРН 102780156485, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова