Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1774/13 по делу N А21-6166/2012

14 мая 2013 г.

Дело N А21-6166/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6166/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ", место нахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский пр., д. 151, ОГРН 1023901640620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Гурьевского муниципального района, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3-а, ОГРН 1023902299442 (далее - Администрация), о взыскании 253 285 руб. 27 коп., в том числе: 120 000 руб. по договору N 18-с от 18.12.2010; 10 332 руб. по договору N 10-284 от 01.07.2010 на выполнение топографо-геодезических работ; 451 руб. 59 коп. по договору N 120 от 23.06.2010; 100 000 руб., перечисленных в качестве безвозмездных поступлений в бюджеты муниципальных районов по платежному поручению N 318 от 30.04.2010; также 3 155 руб. за обследование участка для выполнения технических условий; 1 450 руб. за объявление о проведении публичных слушаний в газете "Наше время"; 2 896 руб. 68 коп. арендной платы по договору N 1667 от 25.10.2010 за период 2010 - 2011 годы; 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия Администрации по предоставлению земельного участка под строительство аптечного павильона привели к тому, что Общество понесло убытки в сумме расходов по проведению мероприятий по подготовке к строительству и установке аптечного павильона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.10.2010 N 4996 "О предварительном согласовании ООО "РЕФЕРЕНТ" места размещения для строительства аптечного павильона в г. Гурьевске" истцу предварительно согласовано место размещения для строительства аптечного павильона и утвержден акт N 62 п. выбора земельного участка от 02.06.2010 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Садовая.

Администрация (арендодатель) с Обществом (арендатор) 25.10.2010 заключили договор N 1667 на проведение изыскательских работ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 01.10.2011 земельный участок площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Садовая (листы дела 24 - 25).

Администрация 17.12.2010 выдала истцу разрешение на строительство N RU39310000-945/2010 МО аптечного пункта общей площадью 49,3 кв. м, площадью земельного участка 65 кв. м, сроком действия до 22.06.2011, приняла постановление от 24.12.2010 N 6238 об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства торгового павильона", на "для строительства аптечного павильона" (лист дела 30).

Постановлением Администрации от 19.04.2011 N 1619 данное разрешение на строительство N RU39310000-945/2010 МО было отменено (лист дела 32).

Соглашением от 10.05.2011 N 528 расторгнут ранее заключенный Администрацией с Обществом договор от 25.10.2010 N 1667 на проведение изыскательских работ.

Общество 10.05.2011 направило в Администрацию для подписания договор аренды спорного земельного участка сроком до 01.05.2014 для строительства аптечного павильона по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Садовая.

Поскольку Администрация не подписала указанный договор аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от подписания договора о предоставлении в аренду сроком до 01.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 39:03:010036:62, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Садовая, для строительства аптечного павильона, и просило обязать Администрацию подписать данный договор.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-4909/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что действиями Администрации Обществу причинены убытки в размере затраченных денежных средств на оплату арендных платежей, выполнение иных работ, связанных с подготовкой к строительству и установке аптечного киоска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказана вина Администрации в причинении заявленных убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию и указал на отсутствие нарушений закона при принятии постановления Администрации от 25.10.2010 о предварительном согласовании места размещения для строительства аптечного павильона, на то, что процедура предоставления земельного участка не была завершена, земельный участок Обществу не был предоставлен под строительство в установленном законом порядке. При отсутствии правоустанавливающих документов, по мнению суда, Общество не вправе было приступать к строительству павильона.

Данные выводы являются правильными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Гурьевского района при проведении проверки было установлен, что разрешение на строительство аптечного пункта выдано Обществу 17.12.2010 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и решения Администрации о предоставлении Обществу земельного участка для строительства аптечного павильона (лишь в договоре аренды указано целевое назначение участка - "для строительства аптечного павильона").

Кроме того, установлены нарушения земельного законодательства при формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного дома 7 по Калининградскому шоссе в г. Гурьевске, в связи с чем Администрации направлено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 10.05.2011 N 152ж/11, в котором предложено устранить допущенные нарушения (листы дела 35, 55 - 58).

Представление рассмотрено, приняты соответствующие меры (листы дела 47 - 48).

Постановлением Администрации от 19.04.2011 N 1619 отменено разрешение на строительство, выданное Обществу.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Администрации и причинную связь между ее действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешив спор с правильным применением норм материального права, не установили оснований для удовлетворения иска, не усмотрев вины в действиях Администрации и непосредственной причинной связи с понесенными Обществом расходами после выдачи разрешения на строительство. Мотивы такого решения подробно приведены в судебных актах.

Поскольку всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-6166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова