Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-2147/13 по делу N А56-21626/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-21626/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Митхалевой Т.И. (доверенность от 07.02.2013 N 15-14-139/13), от закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" Пархоменко Р.М. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 13.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-21626/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный тер., ОГРН 1037869018219 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28, лит. Ж, ОГРН 1037811025053 (далее - ЗАО "Постер", Общество), об обязании демонтировать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда рекламную конструкцию, представляющую собой установленные на каркасе буквы, дважды образующие слова "ULYSSE NARDIN" с изображением якорей, установленную в Санкт-Петербурге на крыше дома N 94 по Невскому проспекту.

Решением от 27.09.2012 суд удовлетворил требования Комитета.

Постановлением от 05.02.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске Комитету.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитет исходит из того, что поскольку право на размещение и последующую эксплуатацию рекламных конструкций возникает у лица только при наличии двух оснований: а.) соответствующего разрешения на его размещение со стороны органов власти, б.) гражданско-правового договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, а срок действия договора от 01.08.2001 N 098-201 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге истек, то с прекращением действия данного договора ЗАО "Постер" утратило весь комплекс прав по размещению и эксплуатации спорной рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действовавшим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора поручения, и акционерным обществом закрытого типа "ПОСТЕР" (правопредшественником ЗАО "ПОСТЕР"), а также с участием ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" в качестве балансодержателя, был заключен договор от 01.08.2001 N 098-201 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1 Договора являлось размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Разделом 7 Договора установлено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.11.2000, срок действия договора указан в адресной программе, согласно которой реклама размещается на крыше дома N 94 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, договор продлен до 31.03.2013.

В сентябре 2000 года Управлением эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре Обществу было выдано Архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды, действие которого продлено до 08.05.2013.

Объект рекламы представлял собой изображение автобуса, башни, отдельно стоящие буквы, дважды образующие слово "SOVEREN".

Управление эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре 22.03.2002 выдало Обществу Архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды, действие которого продлено до 08.05.2013, раздел "акт приемки объекта" заполнен Управлением эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре.

Объект рекламы указан как изображение якорей, отдельно стоящие буквы, дважды образующие слово "ULYSSE NARDIN".

Комитет считает, что архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды, выданное в сентябре 2000 года, не является разрешительным документом, поскольку обязательный для заполнения раздел данного документа - акт приемки объекта со стороны Управления эстетики городской среды не заполнен, аттестация указанной рекламной конструкции не производилась, что свидетельствует об отсутствии у Общества изначально надлежаще оформленных разрешительных документов, предусмотренных Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее - Правила N 6).

В 2008 году ЗАО "ПОСТЕР" произвело замену указанной рекламной конструкции в виде изображения автобуса, башни, дважды повторяющейся надписи "SOVEREN" на рекламную конструкцию, представляющую собой установленные на каркасе буквы, дважды образующие слова "ULYSSE NARDIN", с изображением якорей, что было расценено истцом как повторная самовольная установка на крыше здания другой рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) Общество не получало, Комитет направил ЗАО "ПОСТЕР" 08.12.2011 предписание N 15-03-10867/11 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.01.2012.

Поскольку Общество самостоятельно в установленный срок рекламную конструкцию не демонтировал, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил иск, отметив, что поскольку Договор прекратил свое действие, то у ответчика отсутствует право на размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что спорная рекламная конструкция установлена законно и не является самовольно установленной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего на момент заключения Договора) (далее - Закона N 108-ФЗ) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.1.1 Правил N 6 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) основанием размещения (распространения) рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являлись договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы, выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

С учетом положений пунктов 3.1.4 и 3.2.1 Правил N 6 аттестация не являлась разрешением, при наличии которого допускается распространение наружной рекламы в соответствии со статьей 14 Закона N 108-ФЗ. Необходимым разрешением следовало считать архитектурно-планировочными задание.

Суды правомерно отметили, что поскольку ответчику были выданы архитектурно-планировочные задания на проектирование, изготовление и установку объекта городской среды как в первоначальном виде, так и в существующем в настоящее время, сведений об аннулировании которых не имеется, оснований считать установку ответчиком объекта рекламы самовольной не имеется.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 14 Закона N 108-ФЗ, пунктов 1.6, 3.1.1 Правил N 6, статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", удовлетворил иск Комитета на том основании, что Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, поскольку Договор к моменту принятия решения прекратил свое действие.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, в качестве основания иска истец ссылался на самовольную установку ответчиком рекламной конструкции.

Закон N 38-ФЗ предусматривает следующие случаи возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции: самовольная установка конструкции; аннулирование разрешения на установку конструкции; признание разрешения недействительным.

Поскольку названные основания в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-21626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин