Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1293/13 по делу N А56-30111/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-30111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" Зуевой Н.Н. (доверенность от 03.08.2012), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Митрофанова В.А. (доверенность от 30.11.2012), Чесмановой И.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-30111/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул Миллионная, д. 8; ОГРН 1037800043929 (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское", место нахождения: Санкт-Петербург, Средняя аллея, д. 9, лит. А; ОГРН 1027808000582 (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское", Управление), о взыскании 52 099 720 руб. 46 коп., из которых 49 507 826 руб. составляют долг ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда от 13.08.2007 N 57/08-2007, а 2 591 894 руб. 46 коп. - пени за просрочку оплаты этих работ.

Решением суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, исковые требования ЗАО "Ленстройтрест" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Фрунзенское" просит решение от 21.09.2012 и постановление от 08.02.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление указывает, что суды необоснованно отказали ответчику в назначении строительно-технической экспертизы по делу, позволяющей, по мнению Управления, установить недостатки в качестве выполненных истцом работ

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Треста с ними не согласились.

Представитель Управления также обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивируя это необходимостью ознакомления с экспертным заключением по другому арбитражному делу. Кассационный суд данное ходатайство отклоняет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 ЗАО "Ленстройтрест" (подрядчик) и ООО "РСУ "Фрунзенское" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 57/08-2007, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству 14-ти этажей 2-х секционного 15-ти этажного жилого дома, ориентировочной площадью 10 295 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, кв. 1А, корп. 29.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 составила 145 000 000 руб. Перечень работ согласован сторонами в приложении 1 и других дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Трест ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и сдал результат работ Управлению, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в октябре 2008 года - ноябре 2010 года на сумму 141 337 826 руб.

По состоянию на 19.05.23012 долг Управления перед Трестом по неоплаченным работам составил 49 507 826 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ленстройтрест" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РСУ "Фрунзенское" названной суммы долга и пеней за просрочку оплаты работ, возможность взыскания которых установлена пунктом 12.2 спорного договора. При этом истец отметил, что каких-либо претензий по качеству работ заказчик до момента обращения подрядчика в арбитражный суд не предъявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика долга и пеней. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Ленстройтрест" выполнило работы по договору, а ООО "РСУ "Фрунзенское" приняло работы по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справкам о стоимости работ, составленными по форме КС-3, без замечаний.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 25.01.2012 задолженность Управления перед Трестом за выполненные работы по спорному договору составила 49 507 826 руб.

В таком случае, учитывая, что выполнение Трестом работ по договору от 13.08.2007 N 57/0802007 подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований подрядчика и удовлетворили его исковые требования, взыскав с заказчика долг и пени в установленных судом первой инстанции сумме.

Возражая против требований подрядчика, заказчик сослался на некачественное выполнение Трестом работ, представив в материалы дела акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.06.11.

Между тем, данный акт обоснованно не принят судами в качестве доказательства некачественности работ, поскольку составлен в отсутствие представителей подрядчика.

Равным образом кассационный суд отклоняет довод ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Назначению экспертизы, о которой идет речь в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, предшествует возникновение разногласий между заказчиком и подрядчиком по поводку недостатков выполненной работы или их причин. Буквальное толкование положений названной статьи Кодекса подразумевает, что в данном случае именно Управление как сторона, заявившая о некачественном выполнении работ, должна была представить судам конкретные и четкие данные о том, в чем выразились такие недостатки и их причины, чего заказчиком сделано не было. Одного только ходатайства о назначении экспертизы недостаточно.

Доводы, изложенные ООО "РСУ "Фрунзенское" в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-30111/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев