Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1880/13 по делу N А56-20255/2012

14 мая 2013 г.

Дело N А56-20255/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" генерального директора Ляха И.Г. (приказ от 07.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20255/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛес", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 35, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1097847261918 (далее - ООО "ГрандЛес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"), о взыскании 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 05.09.2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу ООО "ГрандЛес" взыскано 1 572 232 руб.10 коп. долга и 27 941 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847097673 (далее - ООО "ГарантСтрой"), заявив ходатайство процессуальном правопреемстве и замене ООО "ГрандЛес" на ООО "ГарантСтрой" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 08.03.2013 N 11, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятые судебные акты по настоящему делу.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, ООО "ГарантСтрой" просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал кассационную жалобу и просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив суду оригинал договора цессии.

Рассмотрев заявление ООО "ГарантСтрой" о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛес" на общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 ООО "ГрандЛес" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) заключили договор N 262 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, согласно перечню видов работ указанному в приложении N 1.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2011 (пункт 2.1).

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 2.3).

Сметная стоимость работ составляет 1 654 981 руб. 65 коп. (пункт 3.1).

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:

- субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (пункт 3.2.1);

- средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.2.2).

Оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" Санкт-Петербург по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после окончания работ в соответствии с приложением N 3 к Договору, но не позднее 15.12.2011 (пункт 3.4).

Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания Договора (пункт 3.5).

Согласно приложению N 1 к Договору, доля затрат, возмещаемая за счет бюджета Санкт-Петербурга составляет 1 572 232 руб. 10 коп.; доля затрат, возмещаемая за счет средств заказчика - 82 749 руб. 55 коп.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 08.11.2011.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных по Договору работ, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не использовало данные денежные средства в своей финансовой деятельности, так как их не получало и не его обязанность была перечислять денежные средства на аккредитив для истца; денежные средства на оплату работ истца по условиям Договора не должны были находиться в пользовании ответчика, а являлись средствами бюджета, из которого подлежали перечислению на аккредитив в банке; неисполнение ответчиком своих обязательств по открытию аккредитива в банке и соответствующее неперечисление субсидированных денежных средств на этот аккредитив для оплаты работ истца явилось основанием для возложения обязанности по оплате данных работ непосредственно на ответчика, однако не свидетельствует о том, что в период просрочки оплаты последний пользовался данными денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате по Договору.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена Договором на ответчика. При этом каких-либо указаний на то, что оплата выполненных работ производится непосредственно Жилищным комитетом Санкт-Петербурга либо зависит от выполнения условий по договору о предоставлении субсидий, Договор не содержит.

Наличие в Договоре условия о его финансировании за счет средств бюджета само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ. Обязательства по оплате выполненных работ возникают по данному Договору у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которое, заключая Договор, обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой источник финансирования, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ.

При этом судами установлено, что неоплата работ произошла по вине ответчика, поскольку им не был открыт аккредитив в банке и не обеспечено перечисление субсидированных денежных средств на указанный аккредитив для оплаты выполненных работ.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций не был проверен, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-20255/2012 в части отказа во взыскании 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова