Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

15 мая 2013 г.

Дело N А56-20893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Богданова А.В. (паспорт) и его представителя Тимошевского В.В.; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Блинкова А.В. - Катукова А.В. (доверенность от 12.03.2012) и Полуянова В.А. (доверенность от 03.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "АКМИГРАН ВМА" Албеговой З.Х. (доверенность от 29.112012); от Шияна А.И. - Решетникова И.С. (доверенность от 20.05.2012);

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Блинкова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "АКМИГРАН ВМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20893/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "Атлант", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Блинков А.В. 20.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008, заключенного ООО "Атлант" и Богдановым Андреем Викторовичем и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым договор ипотеки от 21.10.2008 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.03.2013 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 02.06.2012 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блинков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2012 и постановление от 25.03.2013, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемый договор ипотеки.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавший на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Блинков А.В. полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011N 14995/10.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора ипотеки должнику или его кредиторам были причинены убытки, податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как считает конкурсный управляющий Блинков А.В., в результате действий Богданова А.В. по заключению оспариваемого договора ООО "Атлант" причинены убытки в размере 47 000 000 руб., а также создана угроза ликвидации Общества.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АКМИГРАН ВМА", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера В, помещения 12-Н и 13-Н, ОГРН 5067847001790 (далее - ООО "АКМИГРАН ВМА"), просит отменить определение от 02.06.2012 и постановление от 25.03.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "АКМИГРАН ВМА" указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку по договору от 09.06.2012, заключенному по результатам торгов, оно приобрело имущество, являющееся предметом оспариваемого договора ипотеки.

Поскольку обжалуемые судебные акты имеют значение для решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество, ООО "АКМИГРАН ВМА" считает, что они могут повлиять на его права и законные интересы.

Так как ООО "АКМИГРАН ВМА" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Атлант", податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене.

В представленных отзывах Богданов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Блинкова А.В. и предлагает прекратить производство по кассационной жалобе ООО "АКМИГРАН ВМА".

В судебном заседании представитель ООО "АКМИГРАН ВМА" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы относительно права на обжалование определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013, пояснил, что наличие у ООО "АКМИГРАН ВМА" права на обжалование указанных судебных актов подтверждается в том числе и тем, что Богдановым А.В. предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "АКМИГРАН ВМА"; обжалуемые судебные акты считал подлежащими отмене.

Представители конкурсного управляющего Блинкова А.В. поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласно их пояснениям обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "АКМИГРАН ВМА", в связи с чем производство по кассационной жалобе указанной организации подлежит прекращению.

Богданов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Блинкова А.В., полагали, что производство по кассационной жалобе ООО "АКМИГРАН ВМА" подлежит прекращению.

Представитель Шияна Анатолия Ивановича согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Блинкова А.В., полагал, что ООО "АКМИГРАН ВМА" не обладает правом на обжалование определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2008 размер уставного капитала ООО "Атлант" составлял 13 500 руб. Его участниками являлись Бровцев Михаил Анатольевич, которому принадлежала доля номинальной стоимостью 3375 руб., что составляло 25 процентов уставного капитала, Богданов А.В., владевший долей в таком же размере, и Шиян А.И., доля которого составляла 6750 руб. (50 процентов уставного капитала). Генеральным директором Общества являлся Бровцев М.А.

Бровцев М.А. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) 14.07.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3375 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала Общества.

Богданов А.В. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) 21.10.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3375 руб., что составляет 25 процентов уставного капитала ООО "Атлант".

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемую у него долю в уставном капитале Общества 2 867 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Выплата указанной суммы должна производиться 19 платежами по графику, согласованному в пункте 4.1 договора; первый платеж в сумме 50 000 евро покупатель обязался произвести в течение пяти банковский дней с момента подписания договора, девятнадцатый платеж в сумме 50 000 евро - до 20.06.2010.

Исполнение обязательств Шияна А.И. по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 в соответствии с заключенным в этот же день Богдановым А.В. и ООО "Атлант" договором ипотеки обеспечивалось залогом недвижимого имущества, находящего по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7:

- нежилых помещений 18Н и 19Н общей площадью 4473,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащих Обществу на праве собственности;

- нежилого помещения 57Н площадью 488,5 кв.м, кадастровой номер 78:10:5210:38:4:84, принадлежащего ООО "Атлант" на праве собственности;

- доли в размере 3786/7861 в нежилом помещении 51Н площадью 378,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 3235/3338 в нежилом помещении 20Н площадью 323,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 9901/11142 в нежилом помещении 24Н площадью 990,1 кв.м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 4 095 000 евро. Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств Шияна А.И. по оплате приобретаемой у Богданова А.В. доли в уставном капитале Общества и по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по его реализации.

Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Атлант" от 21.10.2008 (протокол N 4), в проведении которого принимали участие все участники Общества; протокол общего собрания подписан Шияном А.И. в качестве секретаря.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 14.11.2008.

Богданов А.В. и Шиян А.И. 11.12.2008 подписали акт передачи доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2009 единственным участником ООО "Атлант" являлся Шиян А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2 807 054 евро задолженности по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 и проценты в сумме 370 186,05 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты); взыскание обращено на имущество Общества, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008.

Полагая, что заключение договора ипотеки с заинтересованным лицом имело целью причинение вреда кредиторам Общества и что в результате исполнения названного договора должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого также сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Блинков А.В. заявил о фальсификации договора купли-продажи доли от 21.10.2008, а именно первых четырех листов договора в сшивке, и подписи от имени Шияна А.И. на сшивке договора. По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции признал его необоснованным.

Богданов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем отклонил заявление Богданова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции посчитал недоказанными и указал, что оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 Закона банкротстве исключает возможность заявления конкурсным управляющим дополнительных оснований для признания такой сделки недействительной.

Суд также указал, что в случае реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право залога в отношении данного имущества не сохранится; таким образом, наличие обременения в данном случае не влияет на возможность формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников Общества исключает возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также о том, что конкурсный управляющий лишен возможности заявить дополнительные основания для признания такой сделки недействительной, в том числе предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 25.03.2013 оставил определение суда первой инстанции от 02.06.2012 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "АКМИГРАН ВМА" в обоснование своих прав на обжалование определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013 ООО "АКМИГРАН ВМА" ссылается на то, что по договору от 09.06.2012, заключенному по результатам торгов, приобрело имущество, являющееся предметом оспариваемого договора ипотеки.

ООО "АКМИГРАН ВМА" считает, что обжалуемые судебные акты имеют значение для решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество и тем самым могут повлиять на его права и законные интересы.

Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Богданову А.В., ООО "АКМИГРАН ВМА" в своей кассационной жалобе не привело.

Согласно пояснениям представителя ООО "АКМИГРАН ВМА" наличие у данной организации права на обжалование определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013 подтверждается тем, что Богданов А.В. заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "АКМИГРАН ВМА".

Таким образом, нарушение своих прав и интересов ООО "АКМИГРАН ВМА" усматривает в действиях Богданова А.В., имевших место вне рамок настоящего обособленного спора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что определение от 02.06.2012 и постановление от 25.03.2013 приняты о правах и обязанностях этой организации. С учетом изложенного ООО "АКМИГРАН ВМА" в силу статей 42 и 273 АПК РФ не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать названные судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО "АКМИГРАН ВМА" права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 02.06.2012 и постановления от 25.03.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Блинкова А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемый договор ипотеки заключен 21.10.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсный управляющий Блинков А.В. сослался на то, что на момент его подписания Богданов А.В., являвшийся выгодоприобретателем по названному договору, одновременно был участником ООО "Атлант", владевшим долей в размере 25 процентов уставного капитала Общества, в связи с чем являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, пришел к выводу, что договор ипотеки от 21.10.2008 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 14 Постановления N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал ошибочным упомянутый вывод суда первой инстанции и обоснованно указал, что одобрение оспариваемого договора в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, не является препятствием для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие признаков заинтересованности (корпоративных отношений между сторонами оспариваемого договора ипотеки), объясняющее экономическую цель заключения данного договора, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что причинение убытков кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора ипотеки конкурсный управляющий Блинков А.В. обосновывал тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника в связи с наличием обременений (ипотеки) будет значительно ниже стоимости этого же имущества, свободного от обременений, в связи с чем конкурсные кредиторы ООО "Атлант" не смогут получить того, на что они вправе были рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Блинковым А.В. в подтверждение указанных доводов представлены письменные объяснения, аудиторское заключение от 28.01.2013, а также документы о продаже залогового имущества на торгах 08.06.2012.

Поскольку названные доказательства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, они не приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд также посчитал, что конкурсным управляющим Блинковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков), в связи с чем основания для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, ввиду одобрения указанного договора в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, не привел к принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Блинкова А.В. о том, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011N 14995/10, не принимается.

Постановлением от 22.03.2011 N 14995/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-39013/2009, которым по иску конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве был признан недействительным заключенный должником в интересах заинтересованного лица договор поручительства, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу.

Однако при этом было установлено как наличие заинтересованности в совершении сделки по предоставлению поручительства, так и убыточность этой сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащие доказательства причинения (возможности причинения) убытков должнику либо его кредиторам в результате заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим Блинковым А.В. не были представлены.

Конкурсным управляющим Блинковым А.В. также заявлено требование признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Необходимо учитывать, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11, на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки произведена 14.11.2008. Оснований считать началом исполнения оспариваемого договора иную дату судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время с настоящим заявлением конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился в арбитражный суд 20.03.2012.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным заявление Богданова А.В. о применении исковой давности в части требования конкурсного управляющего Блинкова А.В. о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Блинкова А.В. и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "АКМИГРАН ВМА" уплаченная им государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКМИГРАН ВМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-20893/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКМИГРАН ВМА", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза дом 68, литера В, помещения 12-Н и 13-Н, ОГРН 5067847001790, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2013.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Блинкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк