Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1820/13 по делу N А05-11230/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А05-11230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области Кузнецова С.И. (доверенность от 09.01.2013 N 31-17/07),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А05-11230/2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 2, ОГРН 1022900512227 (далее - УФК), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - УФАС, Управление), от 15.06.2012 по делу N 145-фз-12, которым заявитель признан нарушившим пункт 8 статьи 43 и часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т", место нахождения: 119313, Москва, улица Гарибальди, дом 11, офис 6, ОГРН 1057747250285 (далее - ООО "Навигатор-Т").

Решением суда от 23.10.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда от 23.10.2012, признал недействительным решение Управления от 15.06.2012 по делу N 145-фз-12.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заказчиком не проведен тщательный анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Начальная (максимальная) цена контракта не является обоснованной и не отражает реальную стоимость противогаза-самоспасателя "Феникс-2" на соответствующем конкурентном рынке.

В судебном заседании представитель УФК возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.

УФАС и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru УФК размещено извещение N 0124100000112000061 о проведении запроса котировок на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания при пожаре - противогаза-самоспасателя "Феникс-2" (или эквивалента) с максимальной ценой контракта 252 200 руб.

ООО "Навигатор-Т" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 15.06.2012 по делу N 145-фз-12 о признании жалобы ООО "Навигатор-Т" частично обоснованной. Антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика нарушения пункта 8 статьи 43 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Предписание не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказов.

Не согласившись с решением Управления, УФК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заказчиком нарушены требования пункта 8 статьи 43 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ. Запрос котировок в числе прочего должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу названных положений в документации подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что как значится в приложении N 3 к извещению "Обоснование начальной (максимальной) цены" цена контракта определена на основании информации, полученной от трех поставщиков с указанием контактной информации об этих организациях. Заказчик принял необходимые и достаточные меры для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил вывод Управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А05-11230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян