Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1924/13 по делу N А56-41398/2011

16 мая 2013 г.

Дело N А56-41398/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Серова С.О. (доверенность от 17.12.2012), Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" Рассказовой И.В. и Тумановой С.Е. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41398/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера А, помещение 31Н, ОГРН 1037865001723 (ранее именуемое закрытым акционерным обществом "ПЕТРЕБУРГГАЗСТРОЙ"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: Приморский край, город Находка, Угольная улица, дом 53, ОГРН 1022500720428 (далее - Компания), о взыскании 28 000 000 руб. неосновательного обогащения и 898 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2012 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-10063/2012.

После возобновления производства по настоящему делу апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 оставил без изменения решение суда от 30.11.2012.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ведомости объемов выполненных работ являются подтверждением их приемки Обществом; в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору"; Общество неверно определило основание иска как неосновательное обогащение, в то время как должно было прибегнуть к иному способу правовой защиты - требованию компенсации убытков.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Кроме того, представители Компании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-10063/2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев упомянутое ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу оставил без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.06.2008 N 18/06/02 (далее - Договор) Компания (субподрядчик) обязалась по заданию Общества (генподрядчика) выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение города Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квачинского газоконденсатных месторождений".

Общество перечислило Компании 28 000 000 руб. (платежные поручения от 28.11.2008 N 075, от 08.06.2009 N 1825, от 11.12.2008 N 214, от 23.10.2008 N 782, от 11.11.2008 N 940).

Согласно графику производства работ они должны быть выполнены до декабря 2010 года включительно. Означенный график подписан только Обществом.

Поскольку Компания работы не выполняла, Общество направило ей письмо N 11/11 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить ранее перечисленные 28 000 000 руб.

Упомянутая сумма субподрядчиком не возвращена, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А56-10063/2012, согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ из расчета фактически выполненных работ.

Каких-либо доказательств сдачи работ генподрядчику или фактического выполнения работ Компания не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу N А56-10063/2012, в рамках которого Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о солидарном взыскании 103 624 531 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Решением суда от 25.05.2012 по делу N А56-10063/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Компании отказано. Суд посчитал, что доказательства, подтверждающие выполнение работ до момента расторжения Договора, Компания не представила.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание следующих фактов: приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку Компания не доказала факт выполнения работ по Договору, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер начисленных Обществом процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору", а не перечисление аванса. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку для освоения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ, необходимо доказать их выполнение, а Компания этого не сделала.

Довод подателя жалобы о том, что ведомости объемов выполненных работ являются подтверждением их приемки Обществом, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В рамках дела N А56-10063/2012 суды уже дали оценку ведомостям объемов выполненных работ: суды не признали их доказательствами факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-41398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов