Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1722/13 по делу N А56-26857/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-26857/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2012), Кобзаренко У.Н. (доверенность от 01.01.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Стрельниковой А.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26857/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), о взыскании 4 499 580 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пара, поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения - плотины N 2, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, лит. Г20, за период с 07.10.2010 по 19.10.2010 и с 01.01.2011 по 11.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказаны размер задолженности и периоды взыскания, как и сам факт того, что Общество является единственной теплоснабжающей организацией, поставляющей пар на плотину N 2. По мнению ответчика, необходимость подачи пара тоже не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от 03.05.2005 N 569-рз внесены изменения в План приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ижорский завод", утвержденный председателем КУГИ Санкт-Петербурга 30.11.1992 (с изменениями от 28.07.1992). В перечень имущества, не подлежащего приватизации, внесены плотины N 1, 2 и 3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1; плотина N 2 передана в государственную собственность Российской Федерации по основанию ничтожности сделки по приватизации в части указанного имущества.

В соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 26.07.2006 плотина площадью 2620,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Г20, кадастровый N 78:17203А:0:6, является объектом недвижимости казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-27263/2010 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе принять по акту приема-передачи объект казны Российской Федерации - плотину N 2; суд обязал Управление принять данное имущество в установленном порядке по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи, утвержденным руководителем Управления 30.12.2010, открытое акционерное общество "Ижорские заводы" передало Управлению находящуюся в собственности Российской Федерации плотину N 2.

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен возместить стоимость пара, поставленного в спорный период для обогрева технических деталей плотины, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росимущества от 30.12.2008 N 444 полномочия по распоряжению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге переданы Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области; позднее приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 данные полномочия переданы Управлению.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения обязан финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды именно Общество осуществляло поставку пара на плотину N 2 для обеспечения безостановочного технологического процесса ее работы. Оплата пара, поставленного за указанное время, не осуществлялась.

Данные о том, что поставку пара осуществляла иная организация, Управление не представило, равно как не доказало и того, что поставка пара в периоды низких температур наружного воздуха во избежание обледенения и примерзания технических деталей не являлась необходимой и не относилась к технологическому процессу непрерывной эксплуатации плотины. Между тем в силу положений статьи 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется именно на основании (в числе прочего) непрерывности эксплуатации названных сооружений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к собственнику имущества - плотины N 2.

Довод подателя жалобы о том, что пар поставлялся истцом в отсутствие действовавшего в спорные периоды договора, не может служить основанием для отказа в иске. Коль скоро услуга фактически оказана, ответчик должен ее оплатить.

Количество поставленного пара истец определил расчетным путем, а цену - по тарифам, установленным на соответствующий период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Расчет неосновательного обогащения суды проверили и признали правильным. Контррасчет ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленный Обществом иск.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Управления в обоснование правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам не принимается, так как практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А56-26857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина