Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1152/13 по делу N А42-1691/2012

13 мая 2013 г.

Дело N А42-1691/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-1691/2012,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области", место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, улица Горького, дом 14, ОГРН 1055100015519 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) от 07.03.2012 N 59 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору (далее - инспектор) от 30.01.2012 N 22 в период с 06.02.2012 по 02.03.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности по следующим адресам: город Кандалакша, улица Горького, дом 14 и улица Наймушина, дом 28; село Лувеньга, улица площадь Мира, дом 12; поселок Зеленоборский, Магистральная улица, дом 93-б; поселок Лесозаводский, Центральная улица, дом 1-б; поселок Зареченск, Кумская улица; поселок Умба, улица Кирова, дом 12.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 02.03.2012 N 22 нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Кандалакша, улица Горького, дом 14.

По факту выявленных нарушений 02.03.2012 инспектор составил протоколы N 56 и 59 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением инспектора от 07.03.2012 N 59 Учреждение признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что в действиях Учреждения событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Учреждение нарушило требования пунктов 3, 57 и 508 ППБ 01-03; пунктов 2.12.17 и 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП); пункта 3 раздела 1, таблицы 1 пункта 10 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (далее - НПБ 110-03); пункта 4.1 таблицы N 1 и пункт 5.1, таблица N 2 пункта 15 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03 (далее - НПБ 104-03); пунктов 7.1.37, 2.1.26 и 1.7.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 508 указанных Правил предусмотрено, что дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

В силу пункта 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала (пункт 2.2.4 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 2.1.26 ПУЭ соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин.

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, Учреждению неправильно вменены нарушения требований пунктов 7.1.37 и 1.7.68 ПУЭ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления глава 1.7 ПУЭ утратила силу с 01.01.2003, а глава 7.1 ПУЭ - с 01.07.2000.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В пункте 4.1 НПБ 104-03 указано, что нормами предусмотрено 5 типов системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей (пункт 5.1 НПБ 104-03).

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 данного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном здании размещаются Учреждение, Отдел надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области". Управление не зафиксировало, в каких именно помещениях, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о невозможности установить лицо, ответственное за выявленные нарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А42-1691/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова