Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-1668/13 по делу N А56-15177/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А56-15177/201215177/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15177/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 9, литер "А", пом. 3-Н, ОГРН 1107847026231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 417 500 руб. страхового возмещения в связи с хищением установки бурильно-крановой, марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В373ВЕ78 (далее - транспортное средство), застрахованной по договору (полису) от 27.04.2011 N SY479723671 страхования строительной техники (далее - договор).

Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Страховой компании, в выплате страхового возмещения отказано обоснованно, поскольку страхователь представил недостоверные сведения относительно обстоятельств совершившегося неблагоприятного события, что подтверждается объяснениями водителя похищенного транспортного средства, которые противоречат материалам уголовного дела, а также информации сотового оператора и системы поиска транспортных средств. Податель жалобы полагает, что суды не дали должной оценки доказательствам, собранным ответчиком в подтверждение предоставления ложных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, в том числе по страховому риску "Хищение", сроком действия с 01.05.2011 по 30.04.2012.

Страховая сумма по договору составила 3 850 000 руб. с безусловной франшизой 9000 руб., страховая премия - 140 140 руб., обязательство по оплате которой Общество исполнило.

В период с 12 час. 24.10.2011 до 18 час. 27.10.2011 неизвестными лицами совершена кража застрахованного транспортного средства, управление которым осуществлял водитель Румянцев Дмитрий Евгеньевич на основании доверенности, выданной руководителем Общества.

Румянцев Д.Е. сообщил о преступлении в органы внутренних дел 27.10.2011 (материал проверки КУСП-2389 от 27.10.2011). По факту хищения транспортного средства следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 07.11.2011 возбуждено уголовное дело N 333451.

Общество 31.10.2011 известило страховщика о наступлении страхового случая, представив документы и предметы по риску "Хищение", что подтверждается соответствующим актом (листы 59-60, том 1).

Письмом от 10.02.2012 N ЦВ-1552 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с предоставлением страхователем ложных сведений. Обосновывая отказ, Страховая компания сослалась на то, что водитель Общества Румянцев Д.Е. предоставил не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств хищения транспортного средства.

Полагая, что страховщик без законных к тому оснований уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства предоставления Обществом ложных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. Суд указал на доказанность факта хищения застрахованного транспортного средства, что исключает отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 13.3.8.1 Правил страхования страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае согласно Правилам страхования средств автотранспорта страховщик мог отказать страхователю в страховом возмещении по приведенному основанию.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды посчитали, что имеющиеся противоречия в объяснениях водителя Румянцева Д.Е. недостаточны для вывода о представлении страхователем ложных сведений. Данные о том, что Румянцев Д.Е. привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и сведения о том, что Румянцев Д.Е. причастен к совершению хищения, либо инсценировал его.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно не признали факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что страхователь фактически не уведомил о наступлении страхового случая, указав недостоверные сведения, что дает страховщику право на отказ от выплаты возмещения, отклоняется как надуманный и основанный на ошибочном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ.

Расчет суммы страхового возмещения судами проверен и признан верным. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-15177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина