Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2013 г. N Ф07-248/13 по делу N А05-11176/2012

15 мая 2013 г.

Дело N А05-11176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-11176/2012,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (место нахождения: 163001, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900527902; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Агрохимиков, дом 2а; далее - Отдел ГИБДД) от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел ГИБДД просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судами решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Устьянское дорожное управление" (далее - ОАО "Устьянское дорожное управление").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины ВАЗ-21074 N К882СЕ/29 в 450 м от дорожного знака 6.13 с надписью "158 км" в направлении Квазеньга - Кизема на участке 157 км + 700 м - 157 км + 800 м региональной автомобильной дороги Шангалы - Квазеньга - Кизема.

В этот же день должностным лицом Отдела ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2012, в котором зафиксировано, что возникновению дорожно-транспортного происшествия сопутствовали следующие дорожные условия: нарушение поперечного профиля дороги, значительный уклон в сторону обочины, просадка на проезжей части дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений проезжей части, препятствующих движению транспортных средств с разрешенной скоростью, знаков, запрещающих обгон транспортных средств, либо определяющих движение по полосам.

14.06.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД вынес определение N 29 АК 009078 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, по результатам которого в отношении Учреждения составлен протокол от 31.07.2012 N 29 АА 197327 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.08.2012 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждению вменено в вину нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в том, что Учреждение в соответствии с Уставом, осуществляя и организуя дорожную деятельность на автомобильных дорогах регионального значения Архангельской области, обеспечивая на них безопасное бесперебойное движение транспортных средств, не приняло мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Учреждение оспорило постановление Отдела ГИБДД в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, а также о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда перовой инстанции о пропуске срока привлечения Учреждения к ответственности, однако оставил решение суда без изменения, согласившись с выводом об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением Отдела ГИБДД Учреждению назначено наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. В связи с тем, что размер назначенного штрафа не превышает 100 000 руб., жалоба рассматривается в части доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Устьянское дорожное управление", являющееся исполнителем по заключенному с Учреждением (заказчик) государственному контракту от 01.12.2010 N 05-ос на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. Решение от 21.11.2012 и постановление от 17.01.2013 не содержат выводы, которыми затрагиваются права и обязанности ОАО "Устьянское дорожное управление".

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Отделу ГИБДД следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А05-11176/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный