Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11361/16 по делу N А26-7469/2013

13 декабря 2016 г.

Дело N А26-7469/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Саутенкиной Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" Шустрова П.С. (доверенность от 20.07.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джгереная Вагнера Серапионовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А26-7469/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь+", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 31, ОГРН 1111001007303, ИНН 1001119836 (далее - общество "Сантехдеталь+"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ягода Карелии", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 общество "Сантехдеталь+" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км, ОГРН 1111001012616, ИНН 1001250982 (далее - общество "Цезарь").

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление общества "Цезарь" признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение от 27.01.2016 в части утверждения Подолянчик В.Н. временным управляющим Компании отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.08.2016 постановление от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.06.2016 временным управляющим должника утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 908 471 580,97 руб., из которых 902 680 178,45 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 требование Банка в размере 908 471 580,97 руб., из которых 902 680 178,45 руб. обеспечено залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Компания обжаловала определение от 13.05.2016 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг", место нахождения: 143900, Московская обл., г. Балашиха, Советская ул., д. 42, ОГРН 1155001004080, ИНН 5001105284 (далее - Общество).

Джгереная Вагнер Серапионович, являющийся участником Компании, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2016.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в Петрозаводский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным заключенного Банком и Обществом договора уступки права (цессии) от 29.06.2016.

Джгереная В.С. также указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле о банкротстве Компании, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по названному вопросу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителя Общества и проверив наличие у Джгереная В.С. права на обжалование определения апелляционного суда от 16.09.2016, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К перечисленным лицам в деле о банкротстве Компании Джгереная В.С. не относиться, в кассационной жалобе он ссылается на то, что является участником Компании.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем согласно статье 2 названного Закона представитель учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств того, что он является председателем совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления Компании, либо был избран советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Джгереная В.С. не представил.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании проверяется обоснованность требования Банка к должнику.

Обжалуемым определением от 16.09.2016 апелляционный суд, установив, что Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 29.06.2016 заключили договор уступки права (цессии) N 162100/000ЗУП, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию вытекающее из договоров об открытии кредитной линии N 092100-0169, 112100/0025, 112100-0091 право требования к Компании на сумму 908 471 580,97 руб., а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, комиссии и пени, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Банк его правопреемником по спорным обязательствам должника - Обществом.

В кассационной жалобе, а также в поступившем в Арбитражный суд Северо- западного округа в электронном виде ходатайстве, Джгереная В.С. ссылается на подачу в Петрозаводский городской суд искового заявления о признании недействительным заключенного Банком и Обществом договора уступки права (цессии) от 29.06.2016, а также на рассмотрение Петрозаводским городским судом иска Общества к Джгереная В.С. и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и назначение в рамках указанного дела экспертизы по проверке расчета задолженности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают, что обжалуемое определение каким-либо образом создает препятствия для реализации прав Джгереная В.С. или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к Банку, Обществу или Компании.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение от 16.09.2016 принято апелляционным судом о правах и обязанностях Джгереная В.С. и что он обладает правом на обжалование названного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Джгереная В.С. права на обжалование определения от 16.09.2016 в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Джгереная Вагнера Серапионовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А26-7469/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко