Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2025 г. N С01-2386/2024 по делу N А40-124487/2024 Суд изменил судебные акты по делу о защите исключительного права на произведение в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов, поскольку судами нижестоящих инстанций необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в связи с чем размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за использование объекта исключительного права за один месяц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2025 г. N С01-2386/2024 по делу N А40-124487/2024

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садофьева Павла Александровича (Москва, ОГРНИП 323774600311392) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-124487/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ВБД ГРУП" (ул. Вавилова, д. 69/75, пом. I, ком. 9, эт. 7, Москва, 117997, ОГРН 1107746636656) к индивидуальному предпринимателю Садофьеву Павлу Александровичу о защите исключительного права на произведение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВБД ГРУП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садофьеву Павлу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", персонажа художественного фильма "Чебурашка" в размере 166 666 рублей 67 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Садофьев П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, обществу является правообладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", являющегося персонажем художественного фильма "Чебурашка", на основании договора авторского заказа от 12.03.2021 N ЧЕБ/ГР, заключенного между истцом и обществом с ограниченно ответственностью "Онлайн студия визуальных эффектов", дополнительного соглашения от 12.03.2021 N 1, акта N 1 сдачи-приемки работ от 01.04.2021 (далее - защищаемое произведение).

Обществу стало известно о том, что Садофьев П.А. на маркетплейсе Ozon неправомерно использует защищаемое произведение посредством предложения к продаже и продажи товаров с использованием вышеуказанного объекта интеллектуальных прав. 01.02.2024 истцом была осуществлена покупка товара, реализуемого ответчиком, и содержащего воспроизведение защищаемого произведения, что подтверждается скриншотами Интернет страницы Садофьева П.А. на маркетплейсе Ozon, фотографиями товара, обладающего признаками контрафактности, чеком.

Материалами дела подтверждается, что право использования защищаемого произведения общество Садофьеву П.А. не предоставляло.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило 09.04.2024 в адрес Садофьева П.А. претензию N 110752-442325, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительное право на защищаемое произведение принадлежит обществу;

факт предложения к продаже и продаже Садофьевым П.А. товара, содержащего воспроизведение защищаемого произведения истца;

отсутствие у Садофьева П.А. законных оснований на использование защищаемого произведения. Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации произведен обществом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования защищаемого произведения - 166 666 рублей 67 копеек. Испрашиваемый размер обоснован представленным в материалы дела лицензионным договором истца с обществом с ограниченной ответственности "С-МАРКЕТИНГ" от 22.11.2022 N АМ-ВБД-11/22-7.

Общество указало на то, что ответчиком защищаемое произведение графики было использовано одним способом: распространение путем предложения к продаже и реализации товара посредством Интернет-сайта Ozon.ru, доступного покупателям на всей территории Российской Федерации, в отношение одной категории товаров - аксессуары, а цена при сравнимых обстоятельствах при заключении истцом лицензионных договоров за правомерное использование произведения составляет 500 000 рублей (в виде фиксированного невозвращаемого платежа), то размер компенсации истцом был рассчитан следующим образом: 500 000 рублей (фиксированный платеж) / 2 (способы использования) / 3 (категорий товаров) * 2 (двукратный размер), что составило 166 666 рублей 67 копеек.

Исследовав представленный лицензионный договор, суд первой инстанции установил, что расчет произведен обществом надлежащим образом и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, указал на отсутствие оснований для такого снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о квалификации защищаемого произведения в качестве объекта авторского права, о принадлежности исключительного права на защищаемое произведение истцу, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Садофьеву П.А. право использовать защищаемого произведение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной инстанции указывает, что, поскольку истцом не был представлен в материалы дела сам товар, обладающий признаками контрафактности, то невозможно достоверно установить сходство защищаемого произведения и произведения, воспроизведенного на товаре ответчика. Между тем, ответчик также указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права общества до 10 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации, который определен без учета фактических обстоятельств дела, а именно срока нарушения, допущенного ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает отнесенные на него судебные расходы истца, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказана их относимость.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела вещественного доказательства (товара) невозможно достоверно установить было ли воспроизведено на товаре ответчика именно защищаемое произведение, суд кассационной инстанции усматривает, что суды первой и апелляционной инстанции, сравнив изображения товаров с воспроизведённым на них произведением, и размещенных на странице маркетплейса Ozon, достоверно установили, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными защищаемому произведению истца. В карточке товара указаны реквизиты ответчика, что им также не было оспорено. Кроме того, истцом представлены фотографии товара, приобретенного у ответчика посредством указанного в иске сайта, которые также приняты в качестве доказательств реализации спорного товара ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что судами достоверно установлен факт нарушения, совершенного ответчиком при предложении к продаже и продаже товара, содержащего воспроизведение защищаемого произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции также усматривает противоречивое процессуальное поведение ответчика, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на признании того, что Садофьевым П.А. было допущено нарушение исключительного права истца. Однако, по утверждению заявителя кассационной жалобы, судами была допущена ошибка при определении размера компенсации, которая заключается в том, что суды не соотнесли фактические обстоятельства нарушения и условия представленного в обоснование испрашиваемого размера компенсации лицензионного договора.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными приведенные выше доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера испрашиваемой компенсации, судом первой инстанции не были учтены установленные им фактические обстоятельства нарушения, допущенного Садофьевым П.А., а именно: не учтен срок нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в связи с чем размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за использование объекта исключительного права за один месяц, исходя из расчета: 500 000 рублей : 24 месяца = 20 833:3 (количество категорий лицензионной продукции): 2 (количество способов использования) = 3 472 рублей х 2 (двукратная стоимость) = 6 944 рублей.

Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024 по делу N А60-36738/2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих взыскание компенсации за нарушение исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все иные фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), в том числе иные сравнимые обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, но неверно применили нормы материального права, подлежащие применению при определении размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной с Садофьевым П.А. в пользу общества компенсации и определения размера судебных издержек.

Ошибочность подхода определения по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ размера компенсации без учета срока нарушения, допущенного ответчиком, установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-124487/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу изменить в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садофьева Павла Александровича (ОГРНИП 323774600311392) в пользу акционерного общества "ВБД ГРУП" (ОГРН 1107746636656) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", персонажа художественного фильма "Чебурашка" в размере 6 944 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 10 рублей 42 копеек, расходы на фиксацию нарушения в размере 7 рублей, почтовые расходы в размере 11 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-124487/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "ВБД ГРУП" (ОГРН 1107746636656) в пользу индивидуального предпринимателя Садофьева Павла Александровича (ОГРНИП 323774600311392) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 23 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья

Е.Ю. Борзило