Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-700/13 по делу N А56-37664/2012

17 мая 2013 г.

Дело N А56-37664/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012 N 215),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-37664/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 1027700033107 (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, оф. 7, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), о взыскании 1 365 312,29 руб. (эквивалент 8 534,2 Евро и 30 671,52 долларов США по курсу Центрального Банка России на 22.06.2012) задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.02.2007 N 461 (далее - Договор лизинга) и 52 488,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Кунцит-2" просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 12.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору лизинга (далее - Соглашение) ответчиком не подписывалось;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство по делу - акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2009 (далее - Акт).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Кунцит-2", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодателем) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучателем) 01.02.2007 заключен Договор лизинга, по которому лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) приобрести в собственность грузовой тягач седельный Scania (далее - автомобиль) и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора лизинга, а последний - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в Договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга его сумма, валюта, сроки и размер выплаты лизинговых платежей определены в приложении N 3 к Договору лизинга.

По акту приемки от 11.07.2007 автомобиль передан лизингополучателю.

По акту приемки-передачи автомобиля от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Сторонами 30.06.2009 заключено Соглашение, согласно которому:

- в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 Договора лизинга стороны пришли к соглашению о его расторжении в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга (пункт 2);

- на момент подписания Соглашения задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 30 671,52 долларов США и 8769,05 евро (пункт 3);

- расторжение Договора лизинга не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению Соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязуется погасить задолженность в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (приложение N 1). Уплата денежных средств осуществляется в российских рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральный банком России на день произведения платежа (пункт 4);

- в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением N 1 к Соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности (пункт 5).

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (поклажедатель) и ООО "Кунцит-2" (хранитель) 01.07.2009 заключили договор ответственного хранения N 461-ОХ (далее - Договор хранения) предмета лизинга, а также дополнительные соглашения к нему.

В претензии от 14.12.2011 N 417/28т ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", ссылаясь на наличие у ООО "Кунцит-2" задолженности по Договору лизинга в сумме 8534,2 евро и 30 671,52 долларов США, потребовало в течение 5 дней погасить ее.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ заключение между сторонами Соглашения не освобождает ООО "Кунцит-2" от обязанности погасить задолженность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по Договору лизинга ООО "Кунцит-2" не представлено, суд первой инстанции правомерно иск ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" удовлетворил.

Довод подателя жалобы о неподписании его генеральным директором Уховой О.Ю. Соглашения судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в день заключения Соглашения стороны подписали еще и акт возврата предмета лизинга, а 01.07.2009 - Договор хранения предмета лизинга с дополнительными соглашениями к нему, а также акт передачи имущества лизингополучателю на ответственное хранение. Кроме того, стороны подписали акты оказанных услуг непосредственно по Договору хранения. Все названные документы со стороны ООО "Кунцит-2" подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.

Кроме того, сторонами был подписан Акт, из которого следует, что ответчик признает свою задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга.

При этом подписи генерального директора Уховой О.Ю. на указанных документах, скрепленных круглой печатью ответчика, последним не оспариваются.

Совершенные ответчиком после 30.06.2009 действия свидетельствуют об одобрении им Соглашения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, правомерно посчитали Соглашение заключенным.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, в Соглашении и Акте ответчик признал наличие задолженности перед истцом по Договору лизинга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском 28.06.2012 (в пределах трехлетнего срока), то суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято от истца дополнительное доказательство - Акт, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению ошибочного постановления.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-37664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.В.Марьянкова