Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1782/13 по делу N А13-9999/2012

17 мая 2013 г.

Дело N А13-9999/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.05.2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-9999/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 27.10.2012 (N 203).

В рамках процедуры банкротства должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а, пом. 210, ОГРН 1073525015365 (далее - ООО "ТД "Мясопродукт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 125 703 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 требование Общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.01.2013 и постановление от 27.02.2013 и отказать во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Баранова С.А.

Податель жалобы считает, что договор поставки от 26.07.2012 является мнимой сделкой, в связи с чем требование Общества о включении в реестр требований должника не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (покупателем) и Обществом (поставщиком) 26.07.2012 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить мясные продукты в ассортименте, количестве и качестве, указанном в счете-фактуре от 26.07.2012 N 8873.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется в денежной форме любым способом с рассрочкой не более чем на семь календарных дней, считая со дня, следующего за днем передачи товара.

В силу положений пунктов 6.1 и 7.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами, приемка-передача продукции осуществляется на складе поставщика.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования Общества в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя.

При этом суды правомерно исходили из того, что представленные Обществом договор купли-продажи от 26.07.2012, счет-фактура от 26.07.2012 N 00008873, товарная накладная от 26.07.2012 N 6265 подтверждают факт поставки и принятия должником товаров.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара должником не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Довод подателя жалобы о мнимости договора поставки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки и подписании товарной накладной стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства того, что заявление ООО "ТД "Мясопродукт" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Факт последующей продажи индивидуальным предпринимателем товара, полученного по спорному договору поставки, также не свидетельствует о мнимости сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А13-9999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк