Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-2283/13 по делу N А26-6026/2012

16 мая 2013 г.

Дело N А26-6026/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белуги Л.Л. представителей Корехиной А.В. (доверенность от 13.02.2012 N 10 АА 0154060), Бекаревич А.В. (доверенность от 27.06.2012 N 10 АА 0216345), индивидуального предпринимателя Белуги Л.Л. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Жмуриной М.М. (доверенность от 14.01.2013 N 1.4-23/19), Артюховой Е.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/05),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 (судья

Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6026/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич, ОГРНИП 304100127500055, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а (далее - Инспекция), от 06.04.2012 N 3.3-08/2080 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 06.04.2012 N 1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении требований предпринимателю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не учли, что переход на иной режим налогообложения носит уведомительный характер и налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска срока представления уведомлений о переходе на иной режим налогообложения в виде запрета налогоплательщику его применять. Также податель жалобы указывает, что в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекция в рамках камеральных проверок представленных им деклараций за I и II кварталы 2011 года по НДС должна была установить, что сведения, представленные предпринимателем, не соответствуют сведениям, которыми располагает Инспекция, и представить требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Вместе с тем налоговый орган, приняв указанные декларации, не сообщил предпринимателю о неправомерности применения им общего режима налогообложения, в связи с чем предприниматель полагал, что правомерно перешел на общий режим налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, представленной предпринимателем 19.10.2011, по итогам которой составлен акт от 02.02.2012 N 3.2-06/394 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика приняты решения от 06.04.2012 N 1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен штраф на основании статьи 122 НК РФ с применением положений статьи 112 НК РФ в размере 2000 руб., недоимка по НДС в размере 45 763 руб., пени в размере 1302 руб. 83 коп., и решение N 3.3-08/2080 об отказе в возмещении предпринимателю НДС в сумме 3 172 881 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений явился тот факт, что в ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное отражение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по строке 220 раздела 3 декларации в сумме 3 203 390 руб. по счету-фактуре от 11.08.2011 N 427, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "Вирибус" на сумму 21 000 000 руб. (НДС 3 203 390 руб.); по суммам налога, исчисленного с оплаты и частичной оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки, отраженного по строке 200 раздела 3 декларации в размере 15 254 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 N АЛЛ00000002, выставленному предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "РИА" ТВ-6 Москва-Петронет" на общую сумму 200 000 руб. (НДС 30 508 руб.), поскольку предприниматель с 01.01.2003 года находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и, соответственно, не является плательщиком НДС.

Из материалов дела также следует, что уведомление предпринимателя об отказе в применении УСН поступило в адрес Инспекции только 06.10.2011, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что применение предпринимателем общей системы налогообложения возможно только с 01.01.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.05.2012 N 13-09/04934 решение Инспекции от 06.04.2012 N 1059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в пункте 1 его резолютивной части: в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая принятые Инспекцией решения неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что предпринимателем не представлено доказательств своевременного уведомления Инспекции об отказе в применении им УСН, а ненадлежащее исполнение Инспекцией своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2011 года, не является основанием для признания недействительными решений налогового органа, принятых по итогам проведения проверки налоговой декларации за III квартал 2011 года, и не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установили, что уведомление об отказе в применении УСН при сроке представления данного уведомления не позднее 15.01.2011, в адрес Инспекции от предпринимателя не поступало. Соответствующее уведомление было получено налоговым органом только 06.11.2011, что подтверждается штампом налогового органа на соответствующем документе.

Суды также оценили полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля показания бухгалтера Моисеевой Л.И. и водителя Поронника О.Б. и указали, что данные показания не подтверждают, что в адрес налогового органа направлялось именно уведомление об отказе в применении предпринимателем УСН.

Каких-либо иных документов, подтверждающих уведомление предпринимателем Инспекции об отказе в применении УСН и переходе на общую систему налогообложения, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае предприниматель, не являясь плательщиком НДС, не вправе был заявлять налоговый вычет по НДС.

Необходимо отметить, что налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, но при обязательном соблюдении условий такого перехода. В связи с чем положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

В случае нарушения соответствующего порядка налогоплательщик признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для этой категории налогоплательщиков.

Поскольку переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер, то в случае несоблюдения налогоплательщиком условий перехода с УСН на общий режим налогообложения у налоговых органов нет оснований выносить решение об отказе в таком переходе.

Вместе с тем налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующего порядок отказа от применения УСН.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что им сдавались налоговые декларации по общей систем налогообложения за I и II кварталы 2011 года и, поскольку налоговый орган не уведомлял его о каких-либо нарушениях, он полагал, что правомерно применяет общую систему налогообложения.

Однако в данном деле предпринимателем заявлено требование о признании недействительными решений Инспекции, принятых по итогам проведения проверки налоговой декларации за III квартал 2011 года, в связи с чем ненадлежащее исполнение Инспекцией своих должностных обязанностей в иных налоговых периодах не является основанием для безусловного удовлетворения заявления при оспаривании ненормативных правовых актов за III квартал 2011 года и не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А26-6026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белуге Леониду Леонтьевичу (место жительства: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 25, кв. 19, ОГРНИП 304100127500055) 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова