Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1798/13 по делу N А44-5747/2012

17 мая 2013 г.

Дело N А44-5747/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-5747/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), о взыскании 4 055 736 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173001, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, общества с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300962903 (далее - ООО "Компас"), и "ВипМоторс", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321095730 (далее - ООО "ВипМоторс"), Вилевальд Ольга Геннадиевна, Харченко Владислав Владимирович и Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 23.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также отсутствии у истца убытков и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причиненными убытками являются ошибочными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Компас" (заемщиком) 10.03.2009 заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии N 8629-1102809 (далее - Кредитный договор), по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит на финансирование текущей деятельности в сумме 50 000 000 руб., а ООО "Компас" - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В обеспечение Кредитного договора между Банком (залогодержателем) и ООО "Компас" (залогодателем) заключен договор залога от 27.03.2009 N 8629-1122709 (далее - Договор залога), в соответствии с которым последнее передало в залог залогодержателю находящиеся в обороте товары (автотранспортные средства, запасные части к автомобилям, масла, смазки и т.п.) балансовой стоимостью 26 660 437,81 руб., залоговой стоимостью 13 330 218,91 руб. и обязалось застраховать это имущество в пользу залогодержателя.

Также Банком с ООО "ВипМоторс" и Харченко В.В. (поручителями) 10.03.2009 заключены договоры поручительства N 8629-1103109 и 8629-1103009 соответственно, согласно которым последние обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Компас" по Кредитному договору.

Кроме того, Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен с Вилевальд О.Г. договор ипотеки от 10.03.2009 N 8629-1102009, а с ООО "ВипМоторс" - договор ипотеки от 31.07.2009 N 8629-1209309.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компас", ООО "Випоторс", Вилевальд О.Г. и Харченко В.В. своих обязательств по вышеназванным договорам, Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о взыскании солидарно с указанных лиц 45 171 529,54 руб. кредитной задолженности, 408 400,13 руб. процентов за пользование кредитом, 1 155 810,01 руб. просроченных процентов, 14 001,90 руб. пеней по процентам, 816,8 руб. платы за ведение ссудного счета, 1150,95 руб. задолженности за просрочку платы за ведение ссудного счета, 10,75 руб. пеней за просрочку платы за ведение счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-2188/11).

В обеспечение иска Новгородским районным судом 22.02.2011 вынесено определение о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Компас" заложенное движимое имущество и в этот же день взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 008373700 от 09.03.2011.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода Пакиной Ольгой Константиновной 11.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 1683/11/25/53.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пакиной О.К. 14.03.2011 в присутствии понятых наложен арест на запасные части к автомобилям в количестве 399 наименований на сумму 4 055 736 руб., находящиеся по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2 (далее - имущество), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2011 (далее - Акт; т.д. 2, л. 34 - 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 N 5475 ответственным хранителем имущества назначена не присутствовавшая при аресте имущества Соболева Ирина Велиевна, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняла обязанности генерального директора ООО "Компас".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011 по делу N 2-2188/11 иск Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество удовлетворен.

При осмотре арестованного имущества 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Пакиной О.К. установлена его утрата, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Банк, полагая, что ему причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества должника, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих требований Банк сослался на то, что в Акте и постановлении о назначении ответственного хранителя от 14.03.2011 отсутствуют подписи взыскателя, должника и ответственного хранителя, что, по его мнению, подтверждает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, которое впоследствии было утрачено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2012 по делу N 2-1139/12 Банку отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании последнего исправить допущенные несоответствия, вынести надлежащим образом оформленный акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя, провести дальнейшие мероприятия по реализации заложенного имущества. При этом судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств, в которых совершались исполнительские действия, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя при отсутствии реальной возможности передачи арестованного имущества хранителю под роспись в акте наложения ареста является правомерным (т.д. 1, л. 125 - 130).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем после обнаружения утраты арестованного имущества вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации от 28.10.2011 и осуществлялся контроль за его розыском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 арест с имущества ООО "Компас" снят в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 по делу N А44-5319/2011 процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2012 по делу N А44-5319/2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требования Банка в сумме 150 059 057,88 руб., в том числе 133 179 196,65 руб. задолженности по кредитным договорам, 15 769 038,37 руб., процентов за пользование заемными средствами, 1 034 322,86 руб. неустойки. В указанные суммы, в том числе, включена задолженность, взысканная решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011 по делу N 2-2188/11 по иску Банка.

Доказательства того, что исключительно в результате действий судебного пристава-исполнителя Банку причинены убытки в заявленной им сумме и что у ООО "ВипМоторс", Вилевальд О.Г., Харченко В.В. и Добрыниной Е.Ю. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, Банк суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что Банк не утратил возможность исполнения судебного акта как за счет имущества ООО "Компас" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), так и за счет имущества поручителей, пришли к правильному выводу о недоказанности Банком совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП обязанности по возмещению убытков в сумме 4 055 736 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск Банка обоснованно отклонен.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А44-5747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.В.Марьянкова