Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1982/13 по делу N А56-32780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Титран" Орлова П.Е. (доверенность от 16.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ" Рогалева Е.А. (доверенность от 01.08.2012), от Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Титран" и Кит Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32780/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 9 МЭМ", место нахождения: 153034, город Иваново, улица Смирнова, дом 105Б, ОГРН 1027730004125 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Титран", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 88, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1037821025990 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 710 740,38 руб. убытков.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150 (далее - Страховая компания).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Управления 1 000 000 руб. задолженности.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах Общество и Страховая компания, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество просит решение от 29.10.2012 и постановление от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Страховая компания просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении основного иска отказать. По мнению подателей жалоб, судами нарушены правила о языке судопроизводства, поскольку на русский язык не переведены документы, представленные Управлением в обоснование размера убытков; Управлением пропущен срок исковой давности. Страховая компания также ссылается на необоснованное игнорирование судами сюрвейерского отчета и отчета учреждения Российской академии наук Института машиноведения Уральского отделения РАН, согласно которым полученные повреждения лопаток вентилятора статора генератора не требовали их замены, и указывает на недопустимость самостоятельного устранения Управлением недостатков работ с последующим предъявлением понесенных расходов к возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании представил документы, свидетельствующие об изменении ее наименования: с Кит Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) на Либерти Страхование (Открытое акционерное общество). Представители Общества и Страховой компании поддержали доводы своих жалоб, а представитель Управления против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 23.10.2009 N 132 (далее - Договор N 132), по которому исполнитель принял на себя обязательство по подъему на 12 метров и горизонтальному перемещению и установке на фундамент статора генератора весом 183 т. размером 10100 х 3660 х 3200 и паровой турбины весом 95 т. размером 6700 х 3000 х 3200 на объекте "ПГУ-400. Среднеуральская ГРЭС - филиал ОАО "ОГК-5" по адресу: 624083, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2. Заказчик обязался принять и оплатить по факту выполненные работы в соответствии с условиями Договора N 132. Впоследствии стороны заключили 4 дополнительных соглашения к Договору N 132.

Перемещение оборудования потребовалось в связи с взятыми Управлением перед обществом с ограниченной ответственностью "ИБЕРДРОЛА, ИНЖИНИРИНГ и СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - Генподрядчик) обязательствами в рамках договора от 28.08.2009 N 6 на выполнение работ по сооружению парогазового энергоблока, который должен был стать частью Среднеуральской ГРЭС (далее - Договор N 6).

Согласно пункту 5.1.8 Договора N 132 исполнитель обязался нести ответственность за сохранность устанавливаемого оборудования, обеспечить за свой счет страхование статора генератора и турбины на весь период выполнения работ по договору на суммы их закупочной стоимости, подтверждаемые поставщиком оборудования в письменной форме.

В связи с этим Общество заключило договор страхования строительно-монтажных и такелажных работ со Страховой компанией.

Сторонами по делу не оспаривается, что при выполнении работ по подъему и перемещению статора генератора "произошло его соскальзывание", в результате которого деформировалась стенка статора генератора.

Управление, полагая, что свои обязательства по Договору N 132 Общество исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта статора генератора, а также материалов и запасных частей к нему, в размере 4 710 740,38 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

После этого Управление уточнило исковые требования, уменьшив их на сумму предъявленного встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору должно быть доказано наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Посчитав, что указанная совокупность элементов ответственности для взыскания убытков имеет место, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной иск. В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку задолженность погашена истцом путем уменьшения исковых требований на сумму предъявленного встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб считает, что решение и постановление подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод о доказанности размера причиненного истцу убытков суды сделали на основании акта от 18.02.2011 N 1 и таблицы от 18.02.2011 N 1 (т.д. 1, л. 73-74), подписанных Управлением и Генподрядчиком в рамках зачета взаимных претензий по Договору N 6. Между тем из содержания указанных документов не следует, что они составлены для погашения взаимных претензий, возникших именно вследствие аварийного соскальзывания статора генератора и ремонт последнего на сумму 4 710 740,38 руб. произведен исключительно для устранения повреждений, вызванных указанным событием.

В силу положений статьи 12, части 5 статьи 75 и части 2 статьи 255 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. Если нотариус не владеет соответствующим языком, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Управлением в подтверждение своих требований в материалы дела представлен ряд документов на иностранном языке (т.д. 1, л. 51 - 89 и следующие за ними л. 50 - 67), в том числе счета (инвойсы) фирмы "Skoda/Siemens", окончательный полевой отчет фирмы "Siemens" по осмотру статора генератора после произошедшего соскальзывания. Однако указанные документы не переведены на русский язык в установленном порядке.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением не представлено.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов об оплате Генподрядчиком стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного статора генератора и стоимости запасных частей и материалов в размере зачтенной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания (т.д. 2, л. 65), в заседании 22.10.2012 была объявлена резолютивная часть решения. При этом результат рассмотрения дела не указан. Полный текст решения изготовлен 29.10.2012 и подписан судьей Закржевской Э.С.

В нарушение упомянутых норм процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу. Сведения о публикации резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" также отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.10.2012 следует, что поданный ответчиком встречный иск приобщен к материалам дела, а из решения от 29.10.2012 - что в его удовлетворении отказано. При этом определение о принятии иска к производству в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить Управлению направить надлежащим образом заверенный перевод представленных им в подтверждение первоначального иска документов, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства и, установив на основе допустимых доказательств размер понесенных убытков, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-32780/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев