Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1640/13 по делу N А56-41431/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 26.12.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-41431/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342 (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; далее - Учреждение), о взыскании 10 164 036 руб. 54 коп. начисленной за период с 02.04.2010 по 18.06.2011 неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 2008045-1 (40045), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, иск удовлетворен частично. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил размер неустойки, взыскав с Учреждения в пользу Компании 2 032 807 руб. 30 коп., а при отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Истец указывает, что ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 2008045-1 (40045).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение условий договора Учреждение оплачивало потребленную электрическую энергию несвоевременно. Наличие факта просрочки оплаты сторонами не оспаривается.

На основании пункта 6.3 договора гарантирующим поставщиком начислено 10 164 036 руб. 54 коп. неустойки по ставке 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 02.04.2010 по 18.06.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения и снизил ее до 2 032 807 руб. 30 коп., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), а также с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности, периода просрочки посчитал возможным снизить предусмотренную договором неустойку до 0,1%.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-41431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова