Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1483/13 по делу N А56-49811/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" Романова В.В. (доверенность от 07.08.2012), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" Пака Н.М. - Неверова С.О. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49811/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод", место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. 2-е Янино, 198, ОГРН 1034700566548 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Решением от 03.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Пак Н.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. 10.05.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, проведенных 25.10.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ в Ленинградской области), и признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора от 29.10.2010.

Определением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак Н.М. просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 23.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.3 и статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "23.12.2010"

По мнению конкурсного управляющего, взыскатель по исполнительному производству необоснованно и преимущественно перед другими кредиторами должника получил удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет). Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-23949/200 с Общества в пользу ЗАО "УНИСТО" взыскано 7 148 054 руб. 80 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 68 001 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 21.03.2008 с установлением начальной цены продажи залога. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.09.2010 составил акт о наложении ареста на предмет залога, 14.09.2010 принял постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов ТУ ФАУФИ в Ленинградской области (организатор торгов).

Организатор торгов 25.10.2010 составил протокол N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуск претендентов к участию в аукционе, участниками торгов признаны три претендента, включая общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 45, лит. А, ОГРН 5067847018465 (далее - ООО "СнабСервис").

По итогам торгов победителем торгов признано ООО "Снабсервис" (протокол организатора торгов от 25.10.2010 N 2).

ТУ ФАУФИ в Ленинградской области и ООО "СнабСервис" подписали протокол от 25.10.2010 N 3 о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества, а 29.10.2010 заключили договор купли-продажи указанного имущества. Платежными поручениями от 26.10.2010 N 212 и 213 победитель торгов перечислил организатору торгов 6 304 428 руб. - общую стоимость приобретенного имущества. На основании акта приема-передачи от 29.10.2010 покупатель получил имущество от продавца.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. оспаривает данные торги и договор от 29.10.2010, заключенный по результатам торгов, ссылаясь на то, что названные сделки совершены за счет имущества должника и повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, что может привести к несоразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что торги проведены с соблюдением положений статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Проведение торгов после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения не противоречит положениям Закона о банкротстве и не является основанием для вывода о недействительности торгов и договора, заключенного по их итогам.

Заключение организатором торгов с победителем торгов договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинить вред другим кредиторам Общества.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в качестве вредных для кредиторов должника последствий Пак Н.М. рассматривает получение взыскателем (ЗАО "УНИСТО") за счет вырученных от продажи имущества денежных средств удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника.

Однако исходя из заявленных требований следует признать, что конкурсный управляющий, оспаривая торги и договор купли-продажи, в обоснование их недействительности ссылается на иные сделки (по распределению и перечислению денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества), законность которых в предмет спора по данному заявлению не входит.

Более того, в рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий Пак Н.М. не предъявил требования к ЗАО "УНИСТО" и не указал его в качестве участника настоящего обособленного спора.

Заявляя о нарушении прав кредиторов Общества вследствие расчетов за счет средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсный управляющий не оспаривает в рамках данного заявления указанные расчеты, произведенные за счет имущества Общества. Между тем, если права кредиторов должника нарушены вследствие таких расчетов, то способом защиты нарушенных прав кредиторов будет оспаривание не торгов и договора купли-продажи, в результате которых ЗАО "УНИСТО" получило денежные средства, а иных сделок, явившихся основанием для перечисления полученных взыскателем денежных средств.

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по распределению и перечислению в адрес ЗАО "УНИСТО" денежных средств, совершенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010, 01.11.2010 и 05.12.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящее время это заявление находится в производстве суда первой инстанции.

Как правильно установили суды, оспариваемые торги и договор купли-продажи не содержат признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-49811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов