Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя Лебедевой Т.В. - Уцеховской Г.Р. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инкасбанк" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9862/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по настоящему делу открытое акционерное общество "Инкасбанк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238 (далее - Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхн. Тупик, 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация).

Корпорация в рамках дела о банкротстве Банка обратилась в суд с заявлением о привлечении Гительсона Александра Владимировича, Лебедевой Татьяны Владимировны и Саморуковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и взыскании с указанных лиц 10 694 522 851 руб. 25 коп., в том числе с Гительсона А.В. 4 754 784 859 руб. 67 коп., с Лебедевой Т.В. 5 686 277 800 руб. 01 коп., с Саморуковой Л.В. 253 460 191 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий 13.09.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с ходатайством об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде:

- наложения ареста на имущество Гительсона А.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 4 754 784 859 руб. 67 коп.;

- наложения ареста на имущество Лебедевой Т.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 686 277 800 руб. 01 коп.;

- наложения ареста на имущество Саморуковой Л.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 253 460 191 руб. 57 коп.

Определением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление от 11.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку указал на значительный размер заявленных имущественных требований (более десяти миллиардов рублей) и статус заинтересованных лиц (физические лица). По мнению конкурсного управляющего, заинтересованные лица имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не имеет возможности представить конкретные сведения о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии им мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной.

В письменном заявлении Корпорация просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель Лебедевой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; доводы конкурсного управляющего должника о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к описанию последствий, которые, по его мнению, могут наступить в случае непринятия заявленных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; заявителем не было предоставлено сведений о наличии имущества у привлекаемых к ответственности лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доказательства наличия у привлекаемых к ответственности лиц имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, равно как и доказательства предпринимаемых ими действий по отчуждению этого имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер указал на значительный размер взыскиваемых с Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. денежных средств в виде субсидиарной ответственности; просил применить срочные временные меры, полагая, что они направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Корпорация сообщила, что не располагает сведениями об имуществе ответчиков и не вправе получать такие сведения, однако на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) считает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Несмотря на изложенное при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 55, и не дали оценки обоснованности истребуемых обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер арбитражным судом.

Обеспечительные меры являются временным средством судебной защиты, применяемым в целях повышения эффективности судебной защиты на основании окончательного судебного решения по существу дела или сохранения status quo.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Наличие нарушенного права и доказательства его нарушения, исходя из предмета и оснований заявленного Корпорацией требования (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц), участвующие в деле лица не опровергают. Доказательства обратного в определении от 01.10.2012 и постановлении от 11.02.2013 отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов применительно к обстоятельствам настоящего дела о необходимости представления конкурсным управляющим документального подтверждения последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств предпринимаемых ответчиками действий по отчуждению имущества.

Неправильное распределение бремени доказывания, а также неприменение разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55 (в том числе в пунктах 16, 9 и 10), повлекло принятие неправильных судебных актов.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе. Однако в данном случае требования предъявлены не к должнику, а к контролирующим должника лицам.

В связи с этим при новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду при проверке обоснованности истребуемой обеспечительной меры следует учесть данное обстоятельство с учетом положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-9862/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов