Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-2668/12 по делу N А56-9150/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2668/12 по делу N А56-9150/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" генерального директора Брусничкина Г.Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013 N 52605В/2013) и Орлова Г.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 01-13), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Струкова Д.В. (доверенность от 03.08.2012 N 299), от федеральных государственных казенных учреждений "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)" и "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области" Таракановой Ю.А. (доверенности от 23.04.2013 и 29.04.2013 N 44),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2012 по делу N А56-9150/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 6/2, оф. 11, ОГРН 1027809015266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, ОГРН 1047855151156 (далее - ГУ МЧС), об обязании в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подключить оборудование автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), установленное в пожарных частях государственного казенного учреждения "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 47, ОГРН 1034700880928 (далее - 26 Отряд), к ведомственной централизованной автоматизированной системе передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях (далее - Система) и обеспечить прием сигнала тревог; допустить сотрудников Общества в пожарные части 26 Отряда для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования Системы.

ГУ МЧС предъявило встречный иск к Обществу о расторжении государственного контракта на выполнение работ по созданию и обслуживанию централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области от 03.11.2009 N 149/13/10/09/15-18 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 26 Отряд, государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)" (далее - 2 Отряд), государственное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области" (далее - Центр управления).

Решением от 25.08.2011 (судья Астрицкая С.Т.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 25.08.2011 отменено; в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск ГУ МЧС удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 20.12.2012 отменить, решение от 25.08.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 450, 451, 720, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дал ненадлежащую оценку экспертному заключению от 29.06.2012 N 297/15-СЗ (далее - заключение от 29.06.2012), подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Чуркиным И.М.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители ГУ МЧС, 26 Отряда, 2 Отряда и Центра управления возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество было признано победителем открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию и обслуживанию Системы, предназначенной для своевременного получения на пульт централизованного наблюдения сигналов пожарной тревоги от объектов различных форм собственности с различными схемами контроля пожарной безопасностью, автоматической передачи тревожных сигналов на автоматизированные рабочие места пожарных частей и Центра управления кризисными ситуациями (АРМ ПЧ и АРМ ЦУКС).

По итогам аукциона государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" (заказчиком N 1), ГУ МЧС (заказчиком N 2) с Обществом (покупателем) заключен договор продажи права заключить государственный контракт от 02.11.2009 N 15-17/858-09 (далее - Договор продажи права), в соответствии с условиями которого последнее за 240 000 руб. приобрело право заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию и обслуживанию Системы.

Во исполнение Договора продажи права между ГУ МЧС (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, согласно которому первое поручает, а второе принимает на себя обязательство по выполнению работ по созданию Системы. Стоимость работ установлена в сумме 0 руб.

В силу пункта 2.3 Контракта исполнитель обязан доставить оборудование до места установки, произвести его установку, подключение, пусконаладочные работы, отладку программного обеспечения, обучение персонала по соответствующей программе.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Контракта предусмотрено, что работы по созданию и обслуживанию Системы осуществляются в течение 1 месяца с момента заключения и государственной регистрации Контракта в государственном реестре контрактов Ленинградской области, а оказание услуг по обеспечению постоянной работоспособности Системы - непрерывно в течение 5 лет с момента сдачи Системы в эксплуатацию.

В соответствии с приложениями к Контракту (техническим заданием и списком пожарных частей) стороны договорились об установке комплекта оборудования АРМ ПЧ в 27 подразделениях ГУ МЧС, включая пожарную часть N 52, расположенную по адресу: г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 47.

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача исполнителем результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.3 Контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Как видно из материалов дела, стороны Контракта 30.11.2009 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому: Обществом выполнена работа по построению Системы; осуществлена поставка, а также передано с баланса исполнителя на баланс ГУ МЧС и введено в эксплуатацию 27 комплектов оборудование АРМ ПЧ в 18 пожарных частях; проведен инструктаж сотрудников ГУ МЧС; передана документация; оборудование находится в исправном состоянии; Система функционирует в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 30 - 31, далее - акт от 30.11.2009).

ГУ МЧС и государственное учреждение "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" издали совместный приказ от 02.03.2010 N 78/38 "О введении в эксплуатацию централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях".

Между Обществом и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад "Родничок" (далее - детский сад) 29.09.2010 заключен договор N 05-0000-00472 (далее - договор N 05-0000-00472), в соответствии с которым последнему за плату предоставлялись услуги по обеспечению канала связи Системы с выведением сигнала пожарной тревоги в пожарную часть N 52.

Поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 ГУ МЧС приняло на вооружение изготовленный за счет средств федерального бюджета программно-аппаратный комплекс мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе высотных зданиях (ПАК "Стрелец-Мониторинг"), то оборудование по приему поступающих через Систему сигналов пожарной тревоги из детского сада не было подключено.

В связи с указанными обстоятельствами договор N 05-0000-00472 по инициативе детского сада был расторгнут.

Общество, ссылаясь на незаконное отключение оборудования АРМ от Системы в пожарной части N 52, отказ от приема сигнала пожарных тревог, недопущение сотрудников Общества в пожарную часть N 52 для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования и создание тем самым препятствий к исполнению Контракта, а также на оставление претензии от 28.12.2010 N 02/427/10 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ГУ МЧС, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и несоответствие выполненных работ требованиям Контракта (техническому заданию), с соблюдением претензионного порядка (л.д. 1, т. 130 - 131) предъявило Обществу встречный иск о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из содержания Контракта, его предметом стороны определили выполнение работ по созданию Системы и последующему ее обслуживанию.

Таким образом, Контракт является смешанным договором, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора оказания услуг.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения соответствующих параграфов главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Статьи 763 - 767 ГК РФ не регулируют вопросы расторжения государственного контракта, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде.

Пунктом 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, что не исключает право последнего требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ГУ МЧС в качестве основания иска о расторжении Контракта указало на наличие существенных и неустранимых недостатков в работе Системы, на незавершенность работ по ее созданию к установленному сроку и несоответствие техническому заданию, а также на то, что оборудование, поставленное в пожарные части в отсутствие технической документации по его эксплуатации (технические условия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны), не обеспечивает должного реагирования подразделений пожарной охраны на возникающий пожар, путем получения сигнала в автоматизированном режиме.

Общество же в обоснование первоначального иска и в опровержение доводов встречного иска сослалось на то, что факт надлежащего выполненных работ по Контракту, в том числе и в установленный Контрактом срок подтвержден актом от 30.11.2009 и промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ о поставке и передаче с баланса исполнителя на баланс заказчика оборудования АРМ и введении его в эксплуатацию (т. д. 2, л. 45 - 66).

Однако представленные в материалы дела иные письменные доказательства опровергают факт выполнения Обществом работ по Контракту до 30.11.2009.

Так, согласно актам установки оборудования в пожарные части, сводной таблице сведений о работе системы, письменным объяснениям Центра управления, актами о приеме-передачи объектов основных средств (т.д. 1, л. 112, 132 - 136; т.д. 2, л. 1 - 8, 207 - 287; т. 3, л.д. 66 - 72), оборудование поставлялось вплоть до июня 2010 г., в некоторых пожарных частях комплекты АРМ не установлены и не подключены, находятся на складе.

Кроме того, технические условия на автоматизированное устройство, являющееся составной частью Системы (т.д. 2, л. 125), разработаны Обществом в 2011 г., тогда как техническое описание Системы, составленное в 2009 г. (т.д. 2, л. 91 - 124), предполагает использование данного устройства с 2009 г. Инструкция сотрудникам Центра управления по работе с системой (т.д. 2, л.д. 101), инструкция оперативному дежурному Центра управления датированы 2010 г. (т. 2, л.д. 121).

Ссылка Общества в подтверждение надлежащего выполнения работ по Контракту на акт от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование некачественного выполнения работ по Контракту ГУ МЧС представило заключение специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Ленинградской области" от 22.08.2011 N 11-2-5, согласно которому Система не создана как функционально законченный комплекс (т.д. 3, л. 2 - 19).

В свою очередь, согласно представленному Обществом заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 25.07.2011 N 142/20 (т.д. 2 л. 67 - 78), созданная Система полностью соответствует техническому заданию Контракта.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных Обществом работ, для разрешения которого необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции по ходатайству ГУ МЧС определением от 09.02.2012 назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Чуркину И.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 ходатайство Общества об отводе названного эксперта на основании статьи 21 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2012, созданная Обществом Система не соответствует Контракту, в том числе техническому заданию.

В мотивировочной части названного заключения указано на то, что для передачи сигнала в Системе привлекается значительное число третьих лиц (оператор связи, собственник абонентского устройства, собственник базы данных, собственник адресного ретранслятора, собственник программного обеспечения). При таком положении в случае выхода любого участника из названных участников из Системы последняя "разваливается". Постоянная работоспособность Системы не обеспечена, что нарушает требование пункта 1.2 технического задания к Контракту. Способ передачи извещений, выбранный Обществом - канал стандарта GSM не обеспечивает надежность работы Системы, предусмотренную пунктом 2.3.2 технического задания. Организация передачи извещений о пожарах исключительно по каналам GSM нарушает пункт 1 технического задания, так как прием-передача тревожных сообщений в настоящее время может осуществляться только по одному каналу. По состоянию на 20.02.2012 (дата получения судебным экспертом документации) в Системе используется только канал передачи информации сотового оператора "Мегафон", в то время как должны быть использованы для приема-передачи сигналов в Системе минимум два из указанных в пункте 2.1 технического задания канала. Экспертом также выявлено отсутствие основного и резервного независимых каналов выхода в Интернет, что нарушает пункт 2.3.1 технического задания.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Система не только на 30.11.2009, но и до настоящего времени не создана, что свидетельствует о существенных нарушениях Обществом условий Контракта и является основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правильно решение от 25.08.2011 отменено, встречный иск о расторжении Контракта удовлетворен, а первоначальный иск об обязании заказчика исполнить Контракт отклонен.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2012 по делу N А56-9150/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова