Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1936/13 по делу N А56-38471/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Соболева В.И. (доверенность от 17.05.2013, б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-592/12),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-38471/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит. "Б", пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000 (далее - Общество), о взыскании 940 723 руб. 98 коп. задолженности и 12 251 руб. 31 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 (судья Швецова Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 указанный судебный акт изменен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 741 008 руб. 24 коп. основной задолженности, 10 541 руб. 66 коп. пеней и 3811 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Общества 13 585 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с Предприятия 4662 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции подлежало отмене, а не изменению;

- при расчете платы за горячее водоснабжение следовало учесть сведения о временном отсутствии потребителей в жилом помещении;

- в материалы дела ответчиком представлен расчет и платежные документы, из которых видно, что до подачи истцом искового заявления все платежные документы, выставленные Предприятием, были оплачены Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.11.2007 N 85656 (далее - Договор), по условиям пункта 3.1 которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

Согласно пункту 3.2.8 Договора абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные названным Договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 того же Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений. В случае отсутствия средств измерений на домовом вводе расчеты водопотребления производятся по средним нормам водопотребления на человека. При временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с Предприятием, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, производится следующим образом: по отведению сточных вод от использования питьевой воды, получаемой из системы водоснабжения предприятия, - 100% от водопотребления; по отведению сточных вод от использования горячей воды - в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

В силу пункта 5.3 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, Предприятие выставило Обществу платежные требования и счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 940 723 руб. 98 коп. задолженности и 12 251 руб. 31 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 Договора, за период с 23.02.2012 по 07.06.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав на то, что основания для перерасчета стоимости горячего водоснабжения с учетом сведений о временном отсутствии потребителей в жилом помещении отсутствуют, так как стоимость услуг определена исходя из фактического потребления на основании данных приборов учета и справок о фактическом потреблении, что следует из акта сверки расчетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По положениям пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. При определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из материалов дела видно, что ответчик представил справки о фактическом потреблении горячего водоснабжения за спорный период.

На основании данных документов проведена сверка расчетов, в ходе которой сторонами установлено, что разница между взыскиваемой истцом суммой по водоотведению горячей воды по нормативу и суммой водоотведения горячей воды по приборам учета составляет 199 715 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 25.02.2013 за подписью сторон и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Апелляционный суд, учитывая результаты сверки расчетов, обоснованно установил, что Предприятие оказало Обществу услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на общую сумму 741 008 руб. 24 коп. (940 723 руб. 98 коп. минус 199 715 руб. 74 коп.).

При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод Общества, вновь приведенный в кассационной жалобе, о необходимости учета при расчете платы за горячее водоснабжение сведений о временном отсутствии потребителей в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Таким образом, перерасчет за горячее водоснабжение применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, то есть когда учет фактического потребления определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В то же время апелляционным судом установлено, что учет фактического потребления услуг по горячему водоснабжению произведен сторонами по показаниям приборов учета на основании справок о фактическим потреблении. Следовательно, оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что по нескольким не оборудованным приборами учета домам, указанным в кассационной жалобе, следует произвести перерасчет в связи с временным отсутствием граждан на общую сумму 2915 руб. 92 коп. Однако расчет на данную сумму Обществом не представлен, сверка начислений платежей по конкретным адресам сторонами не проводилась.

Апелляционная инстанция также правомерно отклонила довод Общества об отсутствии у него задолженности за оказанные услуги. По мнению подателя жалобы, Предприятие нарушило порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату спорных услуг.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, Договором не урегулированы.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Апелляционным судом установлено, что при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу. Таким образом, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

В письме от 28.12.2011 Предприятие сообщило Обществу о том, что поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты услуг за предшествующий месяц. В случае возникновения переплаты за этот период денежные средства будут зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией. Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не согласован.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности за оказанные Предприятием услуги Обществом в материалы дела не представлено.

При таких условиях апелляционная инстанция правильно изменила решение суда первой инстанции и с учетом результатов сверки расчетов взыскала с Общества в пользу Предприятия 741 008 руб. 24 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие на основании пункта 5.3 Договора начислило Обществу 12 251 руб. 31 коп. пеней на задолженность в сумме 940 723 руб. 98 коп. В связи с перерасчетом основной суммы долга истец представил корректировочный расчет пеней, согласно которому их размер составил 10 541 руб. 66 коп. за период с 23.02.2012 по 07.06.2012. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан им обоснованным и соответствующим пункту 5.3 Договора.

Поскольку Общество не опровергло правильность произведенного истцом расчета пеней, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск в этой части.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-38471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина