Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1664/13 по делу N А56-44364/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича представителей Розановой И.Н. (доверенность от 10.04.2013) и Баулина П.Б. (доверенность от 10.04.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Дербина О.В. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44364/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобков Андрей Леонидович (ОГРНИП 309784701100193) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, кв. 47, ОГРН 1037804060282 (далее - Товарищество), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), об обязании Товарищества заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений 10-Н и 18-Н в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, а также об обязании ответчиков внести изменения в существующий договор, заключенный между Товариществом и Предприятием, путем указания на передачу поставляемого ресурса в пользу предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, требования Бобкова А.Л. в части обязания ответчиков внести изменения в существующий договор оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что для Товарищества заключение спорного договора не является обязательным. Истец полагает, что судами неправильно применены положения статей 542, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В письменных пояснениях к жалобе индивидуальный предприниматель указывает на наличие в договоре на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 01-19417/10-Н, заключенном между Товариществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ), ссылки на подключение к водопроводным сетям абонента субабонентов (собственников встроенных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме). Так, в соответствии с приложением N 1 к договору владельцы нежилых помещений (включая истца) являются субабонентами водопотребления и водоотведения.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 10-Н и 18-Н, расположенные по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, принадлежат Бобкову А.Л. на праве собственности и находятся в многоквартирном доме, собственники помещений которого создали Товарищество.

Между Предприятием и Товариществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприниматель, ссылаясь на подключение принадлежащих ему помещений к сетям многоквартирного жилого дома, обратился к Товариществу с требованием заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Товарищество отказало предпринимателю в заключении договора, Бобков А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что Товарищество не обладает признаками и статусом энергоснабжающей организации, а также не является лицом, для которого заключение договора обязательно, отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части понуждения Товарищества заключить с ним договор. Требование индивидуального предпринимателя в части обязания ответчиков внести изменения в существующий между ними договор оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 138 ЖК РФ, не предусматривающие обязанность Товарищества по заключению договоров на оказание коммунальных услуг. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности реализовать право на энергоснабжение своих помещений в рамках договоров, заключенных между Товариществом и энергоснабжающими организациями, с учетом положений статьи 545 ГК РФ. Апелляционный суд также отметил, что предприниматель не опроверг утверждение Товарищества об отсутствии в спорных помещениях энергопринимающих устройств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в числе прочего заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между Предприятием и Товариществом договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Между тем указанный договор в материалах дела отсутствует. Судами не исследованы существенные условия указанного договора, в том числе о наличии в нем субабонентов.

Исходя из положений разделов II и VI Правил N 167, а также статьи 545 ГК РФ, обязанность по урегулированию договорных отношений между организацией ВКХ и субабонентом возлагается на абонента, как владельца энергопринимающего устройства.

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя в части обязания ответчиков внести изменения в существующий между ними договор, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Бобков А.Л. не является стороной указанного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения части 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающие обязательность претензионного порядка урегулирования спора, не распространяются на предпринимателя, не являющегося стороной договора.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в целях реализации права на получение услуг по водоснабжению и водоотведению в порядке статьи 545 ГК РФ предприниматель обращался к Товариществу с требованием о заключении субабонентского договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования истца о внесении изменений в заключенный между ответчиками договор с указанием на наличие у него возможности реализовать право на энергоснабжение в рамках договора, заключенного Товариществом и энергоснабжающей организацией, в порядке статьи 545 ГК РФ. В данном случае суду надлежало рассмотреть это требование по существу, поскольку разрешение спора о понуждении к заключению договора и о внесении изменений в условия договора по сути сводится к внесению определенности в правоотношения сторон в области водоснабжения и водоотведения.

Вывод судов о том, что Товарищество не является лицом, для которого заключение договора обязательно, также является неправомерным.

Частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и действовавших на момент рассмотрения судом спора по существу (вступили в силу с 01.09.2012), Товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 26, актом от 31.12.1999 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и на момент ввода дома в эксплуатацию подключен к централизованным наружным инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами не полно исследованы все существенные для дела обстоятельств и неправильно применены норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-44364/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова