Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-1421/13 по делу N А56-51368/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Грабовского А.А. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51368/2011,

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1037819005047 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эн-Системс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 10, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), о взыскании 252 175 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Института взыскано 64 898 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2012 указанное решение отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе Институт просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает правомерным заявленное им требование о взыскании с Института неосновательного обогащения в названном истцом объеме, поскольку факт завышения ответчиком объема и стоимости работ по контракту подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертизой. Подписание истцом без замечаний акта выполненных работ при последующей доказанности факта некачественного их выполнения не может, по мнению Института, являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Институт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Института поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением представителя истца в командировке. Доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании Институтом не представлены.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании статей 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 251 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок провести работы по капитальному ремонту командного пункта Института (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, после чего передать результат работ заказчику, а тот в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ должен принять их и оплатить.

В пункте 3.1 Контракта определено, что указанная в нем цена (1 155 355 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 Контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, с передачей заказчику актов на скрытые работы, журналов общих работ и сертификатов на используемые строительные материалы.

В подпункте 4.1.3 Контракта стороны предусмотрели право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, с привлечением соответствующих экспертных организаций и представителей ГКВВ МВД России.

Порядок приемки работ был согласован сторонами в разделе 5 указанного Контракта. Согласно пункту 5.3.1 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 10.1 Контракта при выявлении завышения и приписок по результатам контрольного обмера работ и оборудования, сданного в монтаж (эксплуатацию), на подрядчика строительства налагается штраф в размере 5% от суммы приписок. Для проверки объемов и качества работ представители заказчика имеют право произвести контрольные обмеры (пункт 10.2).

Сторонами составлена и подписана локальная смета N 1 (исполнительная) на общую сумму 1 155 355 руб.

Работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1 без замечаний. Мотивированные возражения по обнаруженным недостаткам согласно пункту 5.2 Контракта заказчиком не составлялись.

Выполненные Обществом работы были оплачены Институтом в предусмотренном Контрактом размере.

В ходе проведения проверки выполненных работ во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности Института было установлено, что в результате завышения подрядчиком объемов работ и неправильного применения расценок незаконный расход Институтом денежных средств составил 252 175 руб. 44 коп. Данные обстоятельства зафиксированы в акте перерасчета стоимости выполненных Обществом работ по Контракту.

В связи с этим в адрес Общества было направлено претензионное письмо от 07.04.2011 N 8/833 с требованием произвести возврат заказчику денежных средств в сумме 252 175 руб. 44 коп, в удовлетворении которого Общество отказало со ссылкой на полное соответствие локального сметного расчета N 1 техническому заданию, утвержденному начальником Института. Кроме того, Общество указало, что локальный сметный расчет согласован сторонами и подписан заказчиком. После завершения выполнения работ были составлены и подписаны акты по формам КС-2 и КС-3. Работы выполнены в заявленном заказчиком объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта от 29.05.2012 N 919/12-3 установлено, что фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Контракту не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1.

Согласно экспертному заключению и расчету стоимость несоответствия (завышения работ), указанных в данном акте, составляет 92 400 руб. При этом расчет стоимости завышения выполненных работ определен базисно-индексным методом на основе "Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001 СПБ)", утвержденных приказом Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N 223.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции применил установленный Контрактом коэффициент и удовлетворил исковые требования заказчика частично, взыскав с Общества в пользу Института 64 898 руб. 68 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства получены Обществом на основании Контракта, цена которого является твердой.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что работы по Контракту Обществом выполнены в полном объеме и приняты Институтом без замечаний на сумму 1 155 355 руб. (указанную в Контракте).

Ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по Контракту, Институт просит взыскать с Общества неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в размере 1 155 355 руб. получены Обществом в рамках выполнения Контракта, то есть на законных правовых основаниях.

Объем работ и цена утверждены Контрактом и локальной сметой N 1, согласованной Институтом. Более того, апелляционным судом установлено, что объем работ, согласованный сторонами в локальной смете, был определен при размещении государственного заказа. Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Общество неосновательно обогатившимся за счет Института, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако с требованием о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ Институт не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, в связи с чем вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-51368/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева