Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1960/13 по делу N А56-34583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя Каштановой И.П. - Рудинской Л.А. (доверенность от 18.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштановой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34583/2012,

установил:

Каштанова Ирина Павловна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Олейниковой Ирине Семеновне (Санкт-Петербург, пос. Понтонный) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., 70, корп. 1, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 1097847241348 (далее - ООО "Финансовые системы"), о признании договора от 06.10.2009 дарения долей в уставном капитале, заключенного ответчиками, недействительным как притворной сделки и применении к договору правил договора купли-продажи, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), и нотариус Хараламова Вера Анатольевна (Санкт-Петербург).

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каштанова И.П. просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает ничтожным договор от 06.10.2012, поскольку заключен Олейниковой И.С. с посторонним юридическим лицом, которое в дар приняло долю в уставном капитале. По мнению Каштановой И.П., фактически был заключен договор купли-продажи, стоимость доли была определена в 4200 руб. и имело место получение денежных средств Олейниковой И.С. от ООО "Финансовые системы".

Податель жалобы ссылается на признание исковых требований, совершенное представителем Олейниковой И.С. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В письменном отзыве Инспекция оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда и просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что на момент возникновения спорных правоотношений Каштанова И.П. и Олейникова И.С. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - Общество) и каждой принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.

Олейникова И.С. (даритель) и ООО "Финансовые системы" (одаряемое) заключили договор от 06.10.2009, по условиям которого Олейникова И.С. подарила названной организации 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4200 руб. Договор дарения был нотариально удостоверен. Сведения об ООО "Финансовые системы" как о новом участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2009 за государственным регистрационным номером 9097847359876.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в спорный период, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.4 устава Общества его участники имеют право отчуждать в пользу третьих лиц принадлежащую долю (часть доли) в уставном капитале Общества с согласия остальных участников.

Пунктом 7.4 устава Общества установлено, что согласие общества и (или) его участников не требуется на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам иным способом, чем продажа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-84869/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010, отказано в иске Общества к ООО "Финансовые системы" и Олейниковой И.С. о передаче истцу доли в уставном капитале Общества в размере 50%, которую Олейникова И.С. уступила ООО "Финансовые системы" на основании договора дарения от 06.10.2009. Суды указали: пункт 7.4 содержится в главе устава, регулирующей порядок перехода доли в уставном капитале Общества, и именно этой главой устава следовало руководствоваться Олейниковой И.С. при отчуждении доли Обществу. Данным пунктом 7.4 установлено, что согласие Общества и (или) его участников не требуется на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам иным способом, чем продажа. Коль скоро согласие Общества и (или) его участников на отчуждение Олейниковой И.С. доли Обществу иным способом, чем продажа, не требовалось, и ответчики не нарушили установленный уставом и Законом порядок отчуждения доли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-3859/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, отказано в удовлетворении иска Общества к ООО "Финансовые системы" и Олейниковой И.С. о признании договора от 06.10.2009 недействительным. Суды указали следующее: поскольку отсутствуют доказательства возмездности договора дарения, последствия, на совершение которых была направлена сделка дарения, наступили, оспариваемый договор дарения не противоречит уставу Общества и нотариально удостоверен, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом участнике Общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения ничтожным в силу его притворности, договор заключен с соблюдением части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона.

В рамках настоящего дела Каштанова И.П. в обоснование иска ссылается на притворность договора от 06.10.2009, указывая на то, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Как верно указали суды, условие, предусмотренное пунктом 5.4 устава Общества, определяет общее право участника на возможное отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам. В то же время раздел 7 устава, в котором содержится пункт 7.4, устанавливает порядок реализации данного права и соответствующую процедуру получения обязательного согласования с иными участниками Общества вопроса, связанного с отчуждением доли участником посредством ее продажи. Таким образом, согласие истца на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам иным способом, чем продажа, не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Каштанова И.П. не представила доказательств возмездности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал оценку письменному заявлению представителя Олейниковой И.С. о признании заявленных требований с учетом объяснений самой Олейниковой И.С., лично принимавшей участие в судебном заседании. Так, Олейникова И.С. пояснила, что доля была подарена ООО "Финансовые системы"; намерения заключать договор купли-продажи не имела; подаренная доля не была оплачена одаряемым; представителю не было дано указания на признание иска, о том, что представитель признал исковые требования от имени Олейниковой И.С., сама Олейникова И.С. узнала ознакомившись с определением суда от 20.08.2012, после чего сразу отозвала выданную представителю доверенность.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной. Истец не доказал, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению.

В деле отсутствуют сведения о расходовании ООО "Финансовые системы" денежных средств в целях расчетов с Олейниковой И.С., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Указание в договоре от 06.10.2009 номинальной стоимости доли (4200 руб.) не свидетельствует о возмездности договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса представителя Олейниковой И.С. Согласно материалам настоящего дела Олейникова И.С. участвовала лично в заседаниях суда первой инстанции 01.10.2012 и 08.10.2012 и дала вышеуказанные объяснения, ее представитель, признавший исковые требования, не присутствовал при заключении договора от 06.10.2009, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Коль скоро Каштанова И.П. знакома с материалами уголовного дела, то с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ должна была представить доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-34583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каштановой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов