Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2289/13 по делу N А44-6483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" Ковалева Г.В. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6483/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидроспецфундаментстрой НВ", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 8, ОГРН 1025300797830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 137007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), от 29.06.2012 N 1741 об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 9149 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0482, расположенного по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 8, и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2012 и постановление от 08.02.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: Общество выполнило все требования, установленные статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для реализации права на выкуп спорного земельного участка; отказ Комитета в представлении испрашиваемого участка в собственность фактически поставлен в зависимость от государственной регистрации прав Общества на объекты незавершенного строительства, что противоречит указанным нормам; суды не приняли во внимание, что расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства находятся у Общества на балансе, поэтому предоставление в собственность этого участка не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания площадью 749,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0482:22602, расположенного по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 53-АБ N 127899).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 9146 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0482 по тому же адресу, предоставленном Комитетом Обществу в аренду по договору от 10.08.2009 N 1319 для размещения производственной базы.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 30.03.2012 N 3/30-7 о выкупе названного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При рассмотрении заявления Комитет установил, что на испрашиваемом земельном участке помимо названного здания, на которое зарегистрировано право собственности Общества, расположены еще три объекта недвижимости, строительство которых не завершено и на которые у Общества не имеется правоустанавливающих документов.

Комитет 29.06.2012 издал приказ N 1741, которым отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду наличия на нем зданий, строений, сооружений, на которые Общество не представило документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права.

Общество, считая, что приказ Комитета противоречит части 2 статьи 4 и части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 29, 36 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Общество не представило надлежащих доказательств того, что три не завершенных строительством объекта были им приватизированы и что эти объекты введены в эксплуатацию. Земельный участок находится у Общества не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренде.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у Комитет правомерно отказал Обществу в выкупе участка площадью 9149 кв.м, на котором имеется завершенный строительством объект площадью 749,5 кв.м и три объекта, строительство которых не завершено.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Доводы жалобы о том, что не завершенные строительством объекты находятся у Общества на балансе, а испрашиваемый земельный участок предоставлен ему в аренду, не свидетельствуют о наличии у Общества исключительного права на приватизацию этого участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.04.2013 N 195.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А44-6483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой НВ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гидроспецфундаментстрой НВ", место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Магистральная ул., д. 8, ОГРН 1025300797830, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.04.2013 N 195.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина